Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2740
KARAR NO : 2018/1451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2018
NUMARASI : 2018/574 E. – 2018/660 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:19/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazı 15/04/2015 tarihinde imzalanan 01/05/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan kiraladığını, müvekkilinin kira sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca davalılara teminat karşılığında lehdarı müvekkili olan, davalı … adına yazılı, TEB Yenibosna Şubesine ait, … çek nolu vadesiz çeki “işbu çek teminat çeki olup ciro edilemez” ibaresiyle davalıya verdiğini, sonrasında müvekkili tarafından kira sözleşmesinin feshedilerek davalılara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, geçen zaman içerisinde taşınmaza ait anahtarların davalılar tarafından teslim alınmadığını ve müvekkilinin oyalandığını ve sonunda yeni kiracı .. . Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne taşınmazın eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, bu işlemlere rağmen davalılarca teminat çekinin müvekkiline teslim edilmediğini, çekin iadesi için gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, çekin bankaya ibrazı ya da takibe konulması tehditinin mevcut olduğunu, çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine ve çekin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf talebinde; cevap süresi beklenmeden görevsizlik kararı verildiğini, uzlaşma imkanı verilmediğini, dava konusu mecurun adresinin Büyükçekmece olduğunu, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki yönünden de değerlendirmesi gerektiğini, lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; kiracının teminat olarak verdiği 3 aylık kira karşılığına denk gelen vadesi yazılı olmayan çekin kiraya veren tarafından takibe konulmaması çekin iptali ve davacıya iadesi istemine ilişkindir.
HMK’nın 115. Maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK’nın 114/c maddesinde mahkemenin görevli olup olmadığı hususu belirtilmiş olup mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde 138.madde dikkate alınarak, öncelikle dava şartları hakkında dosya üzerinden karar verileceğinden davalılar vekilinin bu yönden yapmış olduğu istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
HMK.331/2.maddesindeki; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” düzenlemesi açık olup, HMK.323. maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında ilk derece mahkemesinin verdiği karar usul ve yasaya uygundur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, yasa maddesinin üstünde kuvvete sahip bir norm olmadığından, HMK.’nun 331/2. maddesindeki emredici kurala uygun olan kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığından bu yönde yapılan istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekili dava konusu mecurun adresinin Büyükçekmece olduğunu, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi yönünde istinaf talebinde bulunmuşsa da taraflar arasında yapılan 01/05/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 18. Maddesinde uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı taraflarca kabul edildiğinden taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılabileceği de anlaşılmakla bu yönde yapılan istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından H.M.K.353/b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-b,c maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 19/10/2018