Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2645
KARAR NO : 2018/1475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2018
NUMARASI : 2017/1104 E. – 2018/573 K.
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı … A.Ş’ye ait AVM’de mağaza kiralandığını, bu sebeple dava dışı firmanın kiralama konusunda yetkilendirdiği davalı şirket ile kira kontratı imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı lehine tanzim edilen uğranılabilecek zarar ve ziyana karşılık 22/04/2016 tarih ve 40-D6-1057 nolu 13.928,50 Euro bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından teminat mektubunun 16/11/2017 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ilgili bankadan temin edildiğini, bunun üzerine davalıya karşı İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece hizmet işlemleri yaptığını, dava dışı malik tarafından yetkilendirildiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, şirkete kayyım atanmasından sonra müvekkilinin azledildiğini, teminat mektubunda müvekkilinin adının dahi bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesine dayanmadığını, davalının kiralayan adına hareket eden bir organizasyon şirketi olduğunu, dava konusu alacağın kira kontratından kaynaklanmadığını, dava dışı 3.kişi olan kiralayanın hiçbir hakimiyetinin bu teminat senedinde bulunmadığını, davalının dava dışı kiralayanı dosyaya dahil etmeye çalıştığını, görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; uğranılabilecek zarar ve ziyana karşılık davalıya verilen teminat senedinin davalı tarafından nakde çevrilmesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itiraz nedeniyle itirazın iptali talebidir.
H.M.K’nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaleten yapılan kira sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubundan kaynaklandığından ve HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince de davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktı istinaf karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davacıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-b maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 25/10/2018