Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2544
KARAR NO : 2018/1405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2018
NUMARASI : 2017/1152 E. – 2018/721 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
YAZIM TARİHİ: 18/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olması sebebiyle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, kira sözleşmesinde yetkili mahkelerinin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, davacı tarafın aynı taleplerini iki ayrı icra takibine konu ettiğinden derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, itirazları doğrultusunda görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; ortak gider borcu ve kiralananın hor kullanıma dayalı fatura düzenlenip icra takibine konulması nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
HMK.331/2.maddesindeki; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” düzenlemesi açık olup, HMK.323. maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında ilk derece mahkemesinin verdiği karar usul ve yasaya uygundur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, yasa maddesinin üstünde kuvvete sahip bir norm olmadığından, HMK.’nun 331/2. maddesindeki emredici kurala uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun H.M.K.353/b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-b maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 18/10/2018