Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2197
KARAR NO : 2018/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2017
NUMARASI : 2017/1149 E. – 2017/1272 K.
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin maliki bulunduğu Beylikdüzü/ İSTANBUL adresinde bulunan mecurda kafe işlettiğini, davalının kontratı olmadığını ve müvekkiline hiçbir ecrimisil bedeli ödemediğini, müvekkilinin haksız işgalden Nisan ayında haberdar olduğunu, söz konusu mecurdan davalıların tahliyesi için Beylikdüzü Kaymakamlığı’na verilen 22/05/2017 tarih ve 8 nolu taleplerinin 30/05/2017 tarihinde reddedildiğini, Beylikdüzü Kaymakamlığına yapılan şikayet sonucunda dava konusu mecura gidildiğinde kafenin müdürü …’ün davaya konu dükkanı davacı şirketin sahibi ….ile 10.000,00 TL + KDV kira bedeli karşılığında sözlü olarak anlaştıklarını ancak kira parasını ödemek için hesap numarası istediği halde kendisine dönüş yapılmadığını ve kafenin 01/03/2017 tarihinde açıldığını, resmi kayıtlarda bu durumun mevcut olduğunu ve dükkan sahibi tarafından da bilindiğini beyan ettiğini, dava konusu mecurun daha önce başka kişilere kiraya verildiği sırada kiracı tarafından aradaki duvarın yıktırıldığını, mecurun tahliye edilmesinden sonra bu duvarın tekrar örüldüğünü ve yandaki dükkanlardan bağımsız hale getirildiğini, müvekkilin tadilat için mecura girdiğinde aradaki duvarın rızası dışında yıkıldığını tespit ettiğini beyanla 01/03/2017 tarihinden itibaren aylık 10.000,00 + KDV olmak üzere toplam 47.200,00 TL ecrimisil bedelinin kullanım tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalının müdahalesinin meni ile mecurun tahliyesine ve boş olarak eski haline getirilmiş olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; Taraflar arasında kira ilişkisinin mevcut olup olmadığının tespitinin, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiğinden görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, mahkemenin uyuşmazlık konusunda hatalı değerlendirme yaparak usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından mecurun davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği iddiası ile ecrimisil bedeli istemiyle iş bu dava açılmış ise de; davalı tarafın iddiasına göre bu yerle ilgili davacı şirket sahibi … ile kira sözleşmesi hususunda anlaşıldığı belirtildiğinden, bu durumda taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı konusu ihtilaflı olduğundan, taraflar arasında kira sözleşmesinin mevcut olup olmadığının tesbitinin ve delilleri değerlendirme görevinin, HMK nın 4/1-a bendi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2017 tarih ve 2017/1149 E. – 2017/1272 K.
Sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-b,c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.21/09/2018