Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2184
KARAR NO : 2018/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2018
NUMARASI : 2018/224 E. – 2018/232 K.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BAŞVURU TARİHİ : 11/06/2018
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; 09/11/2015 keşide tarihli, 26/02/2018 vadeli 10.000.000,00 TL bedelli bononun ciro yoluyla müvekkili bankaya intikal ettiğini, borçluların ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle mal kaçırma gayretinde olduklarını, alacağın tahsil edilebilmesi için borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; 05/03/2018 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, teminat yatırılması halinde İİK’nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek karar miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz istemine konu senet, kredi sözleşmesinin eki mahiyetinde düzenlenmiş olup bu senede ilişkin olarak tahsilat yapılması halinde tasilatın …bank’ın alacağından mahsup edileceğini, mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince bu kez 19/04/2018 tarihli gerekçeli karar ile İİK’nun 45, 167 ve 265. Maddelerine uymayan ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar vermiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece gerekçe gösterilmeden itirazlarının reddine karar verildiğini, İİK’nın 257. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, rehin olması durumunda ihtiyati hacze gerek kalmayacağını, mahkemenin yanılgıya düştüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararının Hukuk Daireleri Ortak Hükümler 3. maddesi gereğince İhtiyati haciz ve İhtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararlarla ilgili istinaf taleplerini inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir.
Somut olayda, alacaklı bonoya dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir.
Bilindiği gibi bono kambiyo senedi olup, 6102 sayılı TTK’nın 776 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nın 4/1-a maddesinde, “TTK’da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri 6102 sayılı TTK’nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, kambiyo senetlerinden kaynaklanan hukuk davaları mutlak ticari davadır.
Uyuşmazlık halinde açılacak davalar, ticari dava nitelikteki itirazın iptali, menfi tespit veya istirdat davası olacaktır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince;”İİK’nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar” ile, “İİK’nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar”ın istinaf incelemesini yapmak görevi 16. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 16. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
HMK’nın 352. maddesi gereğince dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 17/07/2018