Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1056
KARAR NO : 2018/656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2017
NUMARASI : 2016/749 E. – 2017/832 K.
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 20/03/2018
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkete ait taşınmazı 01/01/2012 tarihinde kiralayarak plastik parça üretimine başladığını, dava dışı … Ltd. Şti’nin aynı binada davalıya ait başka bir taşınmazı kiralaması nedeniyle müvekkilinin işyerinde elektrik sıkıntısı çekmeye başladığını, akabinde binada yangın çıktığını, binaya bir süre elektrik verilemediği için müvekkilinin işlerini jeneratör kullanarak tamamlamaya çalıştığını, binadaki kiracıların aralarında para toplayarak elektrik kablosu aldıklarını, ancak yine de voltaj düşümü nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, kira sözleşmesine uygun şekilde sözleşmeyi feshedip başka bir binaya taşındığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu 108.598,96 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının beyan dilekçesi sunduğu, binaya elektrik taşıyan kabloda arıza olduğunu, bu arızanın da Boğaziçi Elektrik şirketi tarafından tamir edildiğini, kiralanan taşınmazın tesisatında bir sorun olmadığını, bina sahibinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak görevsizlik kararı verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup; Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş ve H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2017 tarih ve 2016/749 E. – 2017/832 K.
sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 19/04/2018