Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2022/479
KARAR NO: 2022/692
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2021
NUMARASI: 2021/699 Esas, 2021/901 Karar
DAVANIN KONUSU: Mecura Elatmanın Önlenmesi, Muarazanın Giderilmesi, İhtiyati Tedbir Talebi
İSTİNAF TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Davalının 01/02/1996 başlangıç tarihli, bir yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecurun kira sözleşmesinin 05/01/2021 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, şirketler arasında 07/01/2021 tarihli protokol düzenlendiğini, buna rağmen davalı şirketin iş yeri niteliğindeki mecuru boşaltmadığını, işgale devam ettiğini iddia ederek el atmanın ve sataşmanın önlenmesi, ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir. Davalı:Davaya cevap vermemiştir. Mahkeme:Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; tensiple birlikte görevsizlik kararı verildiğini, TBK 347. maddesine göre 10 yılı aşan kira sözleşmesinin mahkeme kararına yada yargılamaya gerek olmasızın tek taraflı sona erdirilebileceğini, 07/01/2020 tarihli protokol ile bütün kira ilişkisinin sona erdiğini, kira ilişkisinin bulunmadığını, davanın açıldığı mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Dava dilekçesinde taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiğini, davalı şirketin işgalinde olan büro nitelikli taşınmaza yönelik haksız elatmanın önlenmesine mobilya nitelikli eşyaların bedeli davalı şirketten alınmak üzere yedi emine tevdine karar verilmesini talep ettiği, Mahkeme, Dava davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. Davacının, görevsizlik kararının yerinde olmadığını, kararı veren mahkemenin görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararının kaldırılmasını istediği, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcının ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.08/03/2022