Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2022/3651
KARAR NO: 2023/197
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2022
NUMARASI: 2022/798 Esas, 2022/805 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Uyarınca Teminat Olarak Verilen Çekten
Dolaylı Borçlu Olmadığının Tespiti, Çekin İcraya
Konulmamasına Yönelik İhtiyati Tedbir
İSTİNAF TARİHİ: 30/12/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalı ile iş yeri kiralama hususunda 05/12/2015 başlangıç tarihli sözleşme yaptığını, kira sözleşmesi gereğince keşide yeri ve tarihi boş bırakılan 120.000,00 TL bedelli çek düzenleyip verdiğini, çekin sözleşmenin teminatı olarak teslim edildiğini, kira ilişkisinin uzaması nedeni ile bu çekin 2018 yılında iade edildiğini, … Bankasına ait 300.000,00 TL bedelli keşide yeri ve tarihi boş bırakılan çekin teminat olarak davalıya verildiğini, ancak kira ilişkisinin 2018 yılı Aralık ayında sona erdiğini, taşınmazın başkasına kiraya verildiğini, talebe rağmen çekin iade edilmediğini, bahse konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu çekle ilgili icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme:İhtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati tedbir talebinin istinafı üzerine Dairemizce görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle tedbir kararı kaldırılmış, Dairemiz kararının verildiği tarihte mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/798-805 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. İstinaf Sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davanın çeke dayalı olarak açılan menfi tespit davası olduğunu, TTK 4 ve 5 madde uyarınca mutlak ticari dava olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, görevsizlik kararın yanlış olduğunu iddia ederek kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 117, 138, 299. ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı ile iş yeri kiralama hususunda 05/12/2015 başlangıç tarihli sözleşme yaptığını, kira sözleşmesi gereğince keşide yeri ve tarihi boş bırakılan 120.000,00 TL bedelli çek düzenleyip verdiğini, çekin sözleşmenin teminatı olarak teslim edildiğini, kira ilişkisinin uzaması nedeni ile bu çekin 2018 yılında iade edildiğini, … Bankasına ait 300.000,00 TL bedelli keşide yeri ve tarihi boş bırakılan çekin teminat olarak davalıya verildiğini, ancak kira ilişkisinin 2018 yılı Aralık ayında sona erdiğini, taşınmazın başkasına kiraya verildiğini, talebe rağmen çekin iade edilmediğini, bahse konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu çekle ilgili icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemenin davaya konu çekişmenin taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, görev hususunun yetkiden önce değerlendirilmesi gerektiği, görevli mahkemenin yetki hususunu itiraz halinde değerlendirebileceği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna,İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.07/02/2023