Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
KARAR KALDIRMA
DOSYA NO: 2022/345
KARAR NO: 2022/888
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2017/982 Esas, 2021/409 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Asıl Davacı:Otopark işletmek amacıyla belediye tarafından kurulan bir şirket olduklarını, davalı ile otopark hizmeti verilmesine yönelik 01/01/2016 – 31/12/2016 tarihleri arasında yapılan sözleşme gereğince üç motorlu araç park yeri kullanımının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açarak karar verilmesini istemiştir. Birleşen Dosya Davacısı:Otopark işletmek amacıyla belediye tarafından kurulan bir şirket olduklarını, davalı ile otopark hizmeti verilmesine yönelik 01/01/2016 – 31/12/2016 tarihleri arasında yapılan sözleşme gereğince üç motorlu araç park yeri kullanımının kararlaştırıldığını, Sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açarak karar verilmesini istemiştir. Her iki dava birleştirilmiştir. Davalı:Sözleşmenin ve sözleşmedeki imzanın kendilerinin kabulünde olmadığını, davacının alacak talep ettiği hizmeti verdiğini ispat edemediğini, park ücreti talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, talebin anayasaya aykırı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, takibin ve davanın haksız olduğunu savunarak davaların reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesince mali müşavir bilirkişiye tarafların ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırıldığını, bilirkişinin görev sınırını aşarak borçlanılan edimin ifa edilip edilmediğine ilişkin değerlendirme yapıtığını, bu hususun dikkate alınmaması gerektiğini, sözleşmenin yapıldığının ticari defterler ve kayıtlar vasıtasıyla ispat edildiğini, Taraflar arasında 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak da abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşmelerden doğan borçlarına geç de olsa ifa ettiğini, dava konusu sözleşmenin de bu sözleşmeler ile aynı olduğunu, her üç sözleşmede de sözleşme konusunun herhangi bir araca özgülenme yapılmadan üç araç parklanması şeklinde ifade edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının aktifinde araç olmamasına yönelik mahkeme kararındaki gerekçenin sözleşmenin geçerliliği bakımından unsur olmadığını belirterek eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının asıl davada taraflar arasında akdedilen 01/01/2016 – 31/12/2016 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı, birleşen davada da abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtığı, Taraflar arasında imzalanan 01/01/2016-31/12/2016 tarihli sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşme konusunun, davacı İspark tarafından Fatih/İstanbul’da ve Bayrampaşa/İstanbul’da işletilen otoparkın sözleşme ekinde belirtilen kısmının belirtilen şartlarda abone ücreti karşılığında abone olan davalıya üç araç parklanmaya bırakılması olduğu, taraflarca sözleşmenin farklı şekilde adlandırılmasının sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, üç araca yönelik belirli ve sabit bir yerin kullanımının ücret karşılığında bir tarafa bırakılmasına konu sözleşmenin kira sözleşmesi olarak kabulünün gerekli olduğu, Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar arasındaki her iki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam ile yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna,Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 29/03/2022