Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/3031
KARAR NO: 2021/2941
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2021
NUMARASI: 2021/566 Esas, 2021/595 Karar
DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 01/12/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Davalının 02/04/2018 başlangıç tarihli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu aracın sözleşme gereğince ödenmesi gereken fatura bedelinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı:Davaya cevap vermemiştir. Mahkeme:Tensiben görevsizlik kararı vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların tacir olduğunu, görevsizlik kararının yerinde olmadığını iddia ederek kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/04/2018 tarihli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, kira borcunun davalı tarafından ödenmediği için icra takibi yaptıklarını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin tensiben görevsizlik kararı verdiği, dilekçe teatilerinin gerçekleşmediği, dava dilekçesinde itirazın iptali davası olduğu belirtildiği halde mahkemece alacak davası olarak karar verildiği, Asliye Ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararında istinaf incelemesinin İstanbul BAM 12-13-14-43 Hukuk Dairelerine ait olduğu halde İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verildiği, Dava dilekçesinin ekinde taraflar arasındaki 02/04/2018 tarihli araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddesine göre kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi.28/12/2021