Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2021/1016
KARAR NO : 2021/1502
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2020
NUMARASI : 2020/416 Esas, 2020/956 Karar
DAVANIN KONUSU: Araç Kira Sözleşmesi Gereğince Kefil TarafındanÖdenen Kira ve Hasar Bedelinin İstirdatı
İSTİNAF TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Davaya konu uyuşmazlığın, davacının usulsüz tebligat sonucu ve cebri icra tehdidi altında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı paranın iadesine, istirdadına ilişkin olduğunu, icra takip talebinde borç sebebi olarak araç kira sözleşmesine dayanılmadığını, takipte dayanılmayan ve dava dışı 3. kişi ile akdedildiği belirtilen araç kira sözleşmesinin istirdat davasında ileri sürülmesi mümkün olmadığını, araç kira sözleşmesi, dava dışı 3 kişi ile davalı arasındaki ayrı bir uyuşmazlık konusu olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, davalının aleyhine başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından yapılan ve usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen ödeme emri sonucunda ödemek zorunda kaldığı 23.622,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatını talep ettiği,Davalının, davacı ve dava dışı … Tic. Ltd.Şti. arasında yapılan 15/11/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesinin kefili olduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep edildiği,Davalı ile davadışı firma ile yapılan kira sözleşmesi, davalı ile davacı firma arasında yapılan araç kiralama sözleşmesine ilişkin garanti sözleşmesinin sunulduğu,İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya örneğinin celbedildiği, davacı ile dava dışı … Tic.Ltd.Şti. Tarafından davalı aleyhine, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu ve öğrenme talebinin 04/03/2020 olarak düzeltilmesi yönünde icra memuru muamelesinin şikayet edildiği, Mahkeme tarafından şikayetin reddedildiği ve kararın kesinleşmediği,İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının uyaptan celbedildiği, takip talebi ve dayanak belgenin dosya içinde görülemediği, davalı tarafından cevap dilekçesinde takibin kira sözleşmesinden kaynaklı, hasar yansıtma faturası ve kilometre aşım faturası olarak belirtildiği,Mahkemece; davanın usulden görevsizlik sebebiyle reddine karar verildiği, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcının ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 15/06/2021