Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/65
KARAR NO : 2020/230
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI : 2017/926 Esas, 2019/433 Karar
DAVANIN KONUSU: Ticari Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Tahsili İçin Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra İlk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesi tarafından düzenlenen rapor incelendi, İstinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir.İstinaf sebebi: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dosyada her ne kadar sözleşme dava dışı … ile aktedilmiş ise de … söz konusu tarihlerde davalı firmanın bir alt kuruluşunda işçi vasfında sigortalı olarak çalıştığını ayrıca davalı şirketin kurucusunun özel şöforlüğünü yaptığını, kiralama sözleşmelerinin şirket çalışanları tarafından aktedildiğini, ödemelerin ise davalı firma tarafından yapıldığını, dava dışı …. yetkisiz temsilci olarak sözleşmeyi imzamış ise de ödemelerin davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından ödenerek onaylandığını, sözleşmelere icazet verildiğini, teamül haline gelmiş olması sebebiyle de sözleşmenin davalı … bağlaması ve alacaktan sorumlu olmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama Konusu Olayda: Taraflar arasında 12/09/2015 başlangıç tarihli araç kira sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşmede kararlaştırılan kira bedellerini ödemediği için hakkında Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde 06/06/2016 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, Davacının itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep ettiği,Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/01/2017 tarih, 2016/1557 Esas, 2017/47 Karar sayılı ilamı ile, dosyaya sunulan motorlu araç kira sözleşmesinin tarafı olan … davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, aradaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği,Dairemizin 13/06/2017 tarih, 2017/813 Esas, 2017/1025 Karar sayılı ilamı ile Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacının dayandığı sözleşmede davalının taraf olmadığı, bu halde davanın genel hükümlere göre görülmesi gerektiği, her iki tarafın tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari nitelikle bulunduğu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, Mahkemenin, dayanak kira sözleşmesinin kaldırma kararında vurgulandığı üzere davalı tarafından imzalanmadığı, sözleşmeyi ve faturayı düzenleyen … davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı ve yapılan SGK ile kolluk araştırması ile davalının çalışanı da olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı tarafından yemin delilinden vazgeçildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verdiği,
Kira sözleşmesinde, sözleşmenin varlığını ispat külfeti kiraya verene ait olup, kira bedelinin ödendiğini ispat külfeti kiracıya ait olmakla davacının dayandığı yazılı sözleşmede kiracı olarak … isimli kişinin isminin yazılı olduğu, davacının iddia ettiği şekilde davalı şirketin sözleşmede isminin bulunmadığı, ismi yazılı gerçek kişinin davalı … temsilen hareket ettiği, şirket vekili olduğuna yönelik bir ispatın bulunmadığı, davacı tarafın kira ilişkisini ispat edemediği, bu nedenle dava ettiği alacağa ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna,İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi.11/02/2020