Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/2133
KARAR NO : 2021/2388
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2018
NUMARASI : 2016/396 Esas, 2018/462 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Gereğince Verilen Bono Niteliğindeki Kambiyo Senedinden Kaynaklanan Borcun Bulunmadığına Yönelik Menfi Tespit
İSTİNAF TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı:Davalının kira sözleşmesi gereğince kira bedelinin teminatı olarak düzenlediği bonoyla ilgili icra takibi yaptığını, kira sözleşmesinden ve bonodan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, davalının yaptığı icra takibinin haksız olduğunu, iddia ederek bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitine, ve kötü niyet tazminatının davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı:Dava konusu senedin kıymetli evrak olduğunu, senede karşı iddiaların senetle ispatı gerektiğini, teminat senedi olmadığını, buna ilişkin bir kayıt bulunmadığını, takibin haklı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemişti.Mahkeme:Davanın reddine karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; takip konusu ile talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, bilirkişi incelemesi ile tacir olan davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede davalının alacaklı olduğuna dair kayıt bulunmadığını, icra takibine konu edilen senedin taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğini, kiralamalara ilişkin ödemelerin şirket yetkilisinin veya şirketin hesabına banka kanalıyla yapıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu edilen 04/03/2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono niteliğindeki kambiyo senedinin motorlu araç kira sözleşmesine teminat olarak verildiğini, bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istediği, Davalının, davacı tarafından düzenlenen bono niteliğindeki kambiyo senedinin kıymetli evrak niteliğinde olduğunu, senedin borca karşılık verildiğini, senedin üzerinde teminat için verildiğinin yazılmadığını, senet üzerinde yazılı olmayan hususların senedin niteliğini değiştirmeyeceğini, davacı tarafın teminat iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istediği, Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının takip konusu senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alaak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna,Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.02/11/2021