Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/1764
KARAR NO: 2020/1309
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2020
NUMARASI: 2019/819 Esas, 2020/137 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesine Konu Mecurun Sözleşmeye Aykırı
Kullanılması Nedeniyle Tazminat, Ecrimisil
İSTİNAF TARİHİ: 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; deliller toplanmadan eksik araştırmayla görevsizlik kararı verildiği, davaya konu alanın kira sözleşmesi dahilinde olup olmadığı yönünden mahkeme tarafından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı davalı tarafla yapılmış bulunan 7 adet sözleşme gereğince fuar alanının kiralandığını, sözleşmeyle kararlaştırılan alan dışındaki yerlerinde kullanıldığını iddia ettiği, davacının kira sözleşmesine ve ilişkisine dayandığı, Sözleşme konusu dışındaki alanın işgal edilmesi nedeniyle dava tarihinden geriye 5 yıllık döneme ait şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından ilk celse deliller toplanmadan görevsizlik kararı verildiği, mahkeme tarafından taraflarca sunulan deliller toplanıp dava konusu yerde keşif yapılarak ve krokiler dava konusu yere uygulanarak işgal edildiği iddia edilen alanları taraflar arasındaki kira sözleşmeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususu tespit edildikten sonra görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacı tarafın yedi adet kira sözleşmesine konu alan dışındaki bölümlerin haksız işgal edildiği iddiasıyla işgal tazminatı talep ettiği, davacı tarafın iddiasına konu alanların keşif yapılarak belirlenmesi, her bir sözleşmeye konu alanların tespiti, haksız işgal edildiği iddia edilen alanların tespiti, davacının haksız işgal edildiği iddia ettiği alanın sözleşme kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, sözleşme kapsamında kalanlarla ilgili görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu,Her bir kira sözleşmesi kapsamı dışındaki işgal edilen alanla ilgili davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, bu aşamada görevli mahkemenin belirlenmesinin mümkün olmadığı halde yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, KARARIN KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 22/09/2020