Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/1595
KARAR NO: 2020/2312
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2020
NUMARASI: 2015/1011 Esas, 2020/70 Karar
DAVANIN KONUSU: Kiralanan Motorlu Aracın Çalınıp Hasara Uğratılması Nedeniyle Tazminat,
ISLAH: Kiralanan Motorlu Araçta Meydana Gelen Hasardan
Kaynaklı Alacak İle Kira Alacağı
İSTİNAF TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Davacı: Davalının 02/08/2013 başlangıç tarihli ve 30/05/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu aracın kiracıdayken çalındığını, araç bedelinden kiracının sorumlu olduğunu iddia ederek 192.459,99 TL bedelin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Davacı vermiş olduğu 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile kiralanmış bulunan motorlu aracın çalınmasından sonra bulunduğunu, aracın hasarlı olduğunu, hasar bedeli ile ödenmeyen kira alacaklarından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, Yargılama aşamasında 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava devam ederken … plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek araç değer kaybı olan 11.000,00TL’nin ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı: Davacı tarafından kiralanan motorlu aracın sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince çalınmasında bir kusurunun bulunmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, kiracının tedbirsizliği sonucu zararın oluştuğu, davalı şirket işletenin de zarardan sorumlu olduğu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/08/2013 ve 30/05/2014 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri bulunduğunu, davacının maliki olduğu … markalı … plakalı aracın 36 ay süreli kiralandığını, davalıya teslim edildiğini, 01/04/2015 tarihinde çalındığını, çalınan araç bedelinin kasko sigortası tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede çalınan araç bedelini kiracının ödeyecğinin kararlaştırıldığını, 192.459,99TL KDV dahil fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini, yeniden gönderildiğinde itiraz edilmeyip kesinleştiğini, 192.459,99TL’nin temerrüt tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan oranda ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, Davacı vekili 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava devam ederken … plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek araç değer kaybı olan 11.000,00TL’nin ve mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, Davalının davanın reddini talep ettiği, Mahkemece kiracı davalının, kiralayan davacıya karşı tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için kiracının kusurunun tespiti gerektiği, davalının kusuru ya da ihmali olmadığı, davacının değer kaybına ilişkin talebinin ve kiralama sözleşmesinin aracın çalınması ile sona erdiği kabul edilip kira bedeli talebinin ve davanın reddine karar verildiği, Dava kiralanan motorlu aracın çalınmasından kaynaklanan tazminat davası iken ıslah ile kiralananda meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat ve kira alacağı davası olduğu, Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynıklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.29/12/2020