Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/1381
KARAR NO: 2020/1262
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET
TARİHİ: 07/02/2020
NUMARASI: 2020/277 Esas, 2020/119 Karar
DAVANIN KONUSU: Finansal Kira Sözleşmesine Konu İş Makinasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı Şirket: … Bankası A. Şirketi ile iş makinasının kiralanmasına yönelik “finansal kiralama sözleşmesi” yapıldığını kiralanmış bulunan bu makinanın adi kira ile davalı … A. Şirketine kendileri tarafından kiralandığını, kiracı … şirekti ile davalı diğer şirketin iş makinasının hasara uğramasına neden olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesine konu iş makinasının mülkiyet hakkından kaynaklı “dava hakkının” kendilerine devredildiğini, malik adına dava açtıklarını Davalıların ticari haksız fiileri sonucu hasara uğrayan … seri numaralı … model iş makinesinin kullanılabilir hale getirilebilmesi için yapılacak iş ve işlemler sonucu (tamiri, değer kaybı, sınırlı olmaksızın) uğranılan zararın tazminini ve hasar gören makinenin değer kaybının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme: tensip zaptı düzenlemeden dilekçe teatisi yapılmadan doğrudan görevsizlik kararı vermiş, davanın görev nedeniyle usulden reddine, dosyasının görevli sulh hukuk mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. İstinaf sebebi: davacı kendilerinin mülkiyet hakkı sahibi şirketin malik olarak dava açma hakkını devraldıklarını malik adına dava açtırlarını, bu nedenle olaya finansal kiralama sözleşmesi esas alınarak bakılması gerektiğini, adi kira hükümlerinin uygulanamayacağını, görevsizlik kararının yanlış olduğun savunarak kaldırılmasını istemişir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı Şirketin, … Bankası A. Şirketi ile iş makinasının kiralanmasına yönelik “finansal kiralama sözleşmesi” yapıldığını kiralanmış bulunan bu makinanın adi kira ile davalı … A.Şirketine kendileri tarafından kiralandığını, kiracı … şirekti ile davalı diğer şirketin iş makinasının hasara uğramasına neden olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesine konu iş makinasının mülkiyet hakkından kaynaklı “dava hakkının” kendilerine devredildiğini, malik adına dava açtıklarını Davalıların ticari haksız fiileri sonucu hasara uğrayan … seri numaralı … model iş makinesinin kullanılabilir hale getirilebilmesi için yapılacak iş ve işlemler sonucu (tamiri, değer kaybı, sınırlı olmaksızın) uğranılan zararın tazminini ve hasar gören makinenin değer kaybının tahsilini talep etmiştir. Dava, finansal kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İstinafa konu dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği 01/07/2020 tarihi itibariyle istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM “16-44″ Hukuk Dairelerinin ” finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar” şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul BAM “16-44” Hukuk Dairelerine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için Uyap seçimi gereği görevli İstanbul BAM “44 ” Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 15/09/2020