Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/1116
KARAR NO: 2020/885
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2019
NUMARASI: 2019/252 Esas, 2019/984 Karar
DAVANIN KONUSU: Makine Kira Sözleşmesinin Feshedildiğinin Tespiti,Kiralanan Makinelerin İadesi
İSTİNAF TARİHİ: 28/05/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebebi: Davalı 13/03/2020 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanması karşısında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtip mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini, bu kararla birlikte avukatlık ücreti hususunda karar verilmediği gibi yargılama giderlerinin de görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında akdolunan 15/05/2017 tarihli makine kira sözleşmesi bulunduğu, dava konusunun davacıya ait olup da taraflar arasındaki makine kira sözleşmesi uyarınca davalıya kiralanan makinelerin iadesi ve kira sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti olduğu, Mahkemenin kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği, Görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine ve vekalet ücretine o mahkemece hükmolunması gerektiği, HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı, eldeki davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.23/06/2020