Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO : 2019/462
KARAR NO : 2019/579
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2018
NUMARASI : 2018/925 Esas, 2018/881 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Gereğince İpotek Konulan Taşınmazdaki
İSTİNAF TARİHİ: 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.
İstinaf sebebi: Davacı 30/10/2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ipotek miktarının azaltılmasına yönelik ifaya izin konulu davanın öncelikle asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin uyuşmazlığın ticari nitelikteki hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle ticaret mahkemesine görevsizlik veridiğini, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin bir maddesi nedeniyle talepte bulunuluyor ise de, kiracılıkla ilgili bir ihtilafın dava konusu olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında, mülkiyeti kiralayana ait olan akaryakıt istasyonu kurulu gayrimenkulün 5 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin yazılı alt kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 8. Maddesinde kiracının kabul edeceği gayrimenkuller üzerinde kiracı lehine birinci derece ve birinci sırada yahut kiracının kabul edeceği derece ve sırada olmak üzere 3.150.000,00 TL miktarında ipotek tesis etmeyi kabul ettiği, her bir sözleşme yılı sonunda kiralayanın talebi olması durumda söz konusu ipotek miktarı aynı derce ve sırada kalmak kaydıyla yıllık 1/5 oranında azaltılacağı, söz konusu tapu işlemlerine ilişkin bütün masraf ve giderlerin kiralayan tarafından karşılanacağı şeklinde düzenleme bulunduğu, Davacının alt kira sözleşmesinin 03/08/2018 tarihinde dolduğunu ancak davalı şirketin ipotek miktarının azaltılması talebini yerine getirmediğini, kendilerine düşen edimlerin yerine getirildiğini, alt kira sözleşmesinin 8. Maddesi hükmüne göre TBK 113. madde gereği ipotek miktarının azaltılması için ifaya izin verilmesini talep ettiği, Öncelikle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesince 13/07/2018 tarihinde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu kez dosyanın geldiği Ticaret Mahkemenin tensiben Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, ihtilafın taraflar arasındaki alt kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.12/03/2019