Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2019/2262
KARAR NO: 2021/2953
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/05/2017
NUMARASI: 2015/83 Esas, 2017/332 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinin Kurulmasına İlişkin Ön Sözleşmeden
Kaynaklanan Cezai Şart Alacağına Yönelik İcra Takibine
İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Davalının 05/03/2013 başlangıç tarihli ön sözleşme ile … Mahallesi, … Sokak, No:… Şişli İstanbul adresindeki mecurla ilgili kira sözleşme yapma hususunda ön sözleşmeyi imzaladığını, kendilerinin sözleşmeden kaynaklanan mecuru kullanıma uygun hale getirme edimini tamamladığını, kiracının buna rağmen asıl sözleşmeyi imzalamadığını, ön sözleşme gereği asıl sözleşme imzalanmadığından cezai şart olarak altı aylık kira bedelini ödemesi gerektiğini, cezai şart bedelinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı:Taraflar arasında yapılan ön protokolün kira sözleşmesi olmadığını, kira sözleşmesinin kurulması için bir ön protokol olduğunu, mecurun sözleşmedeki amaca göre kullanıma uygun halde olmadığını, iş yeri olarak ruhsat almanın mümkün olmadığını, kendilerinin ön protokolün tarafı olmadığını, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davaya konu çekişmenin, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığını esas alarak davanın 36.000,00 TL’lik kısmına yönelik kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava açıldıktan üç yıl sonra düzenlenen bilirkişi raporunda eksikliklerin tamamlandığının belirtildiğini, protokole göre eksiklerin 29/03/2013 tarihine kadar tamamlanmasının gerekli olduğunu, ne zaman yapıldığı belli olmayan tadilata göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, olayın gerçekleştiği tarih itibarıyla yapı kullanım izin belgesi düzenlenip düzenlenmeyeceğinin araştırılmasını istediği halde mahkemenin talebi kabul etmediğini, mecurun bulunduğu binanın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, davacının tasarruf ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmediğinden kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı ile yaptığı kiraya ilişkin ön sözleşme yapılmasına ve sözleşmedeki şartlar yerine gelmesine karşın kira sözleşmesini davalının yapmaya yanaşmadığı gerekçesiyle ön sözleşme ile kararlaştırılan altı aylık kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediği, Davalının ön protokolde belirtilen eksikliklerin giderilmemesi, mecurun bu haliyle iş yeri ruhsatı almaya elverişli olmaması nedeniyle protokolün geçmişe etkili sona erdiğini, taşınmazın davacı dışında bir maliki daha olduğunu, bu malikin kira sözleşmesi yapmaya yanaşıp yanaşmayacağının belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu, İtirazın iptaline karar verilmesi istenen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dosya içerisinde olmadığı, ancak tamamının Uyap üzerinden gönderildiği, Davacının 05/03/2013 tarihli ön sözleşmeye dayandığı, ön sözleşmenin … Mahallesi … Sokak No:… Şişli/ İSTANBUL adresindeki iş yeri niteliğindeki mecurun 01/04/2013 tarihi itibarıyla kiralanmasına ilişkin ön sözleşme niteliğinde olduğu, TBK’nın 29. maddesine göre yapılan ön sözleşmenin geçerli olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/15964 Esas 2014/17143 Karar sayılı ilamıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği, Mahkemece bilirkişi raporu alındığı, bilirkişinin raporunda ön sözleşmede belirtilen işlerin yapılmış olduğu yönünde kanaat bildirdiği, taşınmaza ilişkin yapı kullanım izin belgesi bulunmaması nedeniyle davalı adına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olup olmadığının araştırıldığı, Şişli Belediye Başkanlığının 08/05/2017 tarihli cevabi yazısı ile kitap deposu ve kitap satış yeri bakımından ruhsat düzenlenmesinin mümkün olduğunun belirtildiği, Mahkemenin asıl alacak yönünden davanın kabulüne, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, Davalının taşınmazın paylı mülkiyete tabi olması sebebiyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığına yönelik istinafının incelenmesinde; ön sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı ve geçerli olduğu, taşınmazdaki mülkiyet durumunun protokolün geçerliliğine bir etkisinin olmadığı, davalının kira sözleşmesini imzalamaktan kaçındığı ve bu sebeple ön sözleşme ile kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, bakiye 1.844,37 TL nispi karar harcının davalıdan alınmasına, bu hususta ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi. 28/12/2021