Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
GÖREVLİ DAİREYE GÖNDERME
DOSYA NO: 2018/3365
KARAR NO : 2018/2039
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2018
NUMARASI : 2017/679 Esas, 2018/558 Karar
DAVANIN KONUSU: Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Davacı/Karşı Davalı: Davalılar ile yapılmış bulunan “Hizmet ve cirodan pay alım sözleşmesi” gereğince ödenmesi gereken 100.000,00 TL paranın ödenmediğini iddia ederek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı/Karşı Davacı … Ltd Şirketi: Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle kira sözleşmesi olduğunu, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini istemiştir.
Bu davalı cevap dilekçesinde sözleşme gereğince kendilerinin davacı taraftan 20.000,00 TL alacaklı olduğunu savunarak bu paranın davacıdan alınarak kendisine verilmesini istemiştir.
Davalı …: Davacı tarafından dava konusu edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının talep ettiği tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafa bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme: Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu kanaatiyle Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Davalı …, dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, sözleşmenin hizmet ve cirodan pay alma sözleşmesi olduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu, ticari işletmeyi ilgilendiren davanın TTK 4, 5 maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4,352. maddeleri,
5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi,
Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı,
Yargılama konusu davada: Davacı/Karşı Davalı, davalılar ile yapılmış bulunan “Hizmet ve cirodan pay alım sözleşmesi” gereğince ödenmesi gereken 100.000,00 TL paranın ödenmediğini iddia ederek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararının öncelikle Ticaret Dairesi tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir.
İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, İstanbul BAM “17” Hukuk Dairesinin “Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hertürlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar” şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi “17” Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi “17” Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dairemizle “17” Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bam Başkanlar kuruluna gönderilmesine,
Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi.25/12/2018