Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2018/3125
KARAR NO : 2018/1670
MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2016
NUMARASI : 2016/911 esas
DAVANIN KONUSU : Alacak Sebebiyle Verilen Kararın Yargılamasının Yenilenmesi ve Kesinleşen Kararın İnfazının Tedbiren Durdurulması Talebi
İSTİNAF TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Davacı, tedbir talebinin kabulü için yasal koşulların bulunduğunu, talebin kabulü gerektiğini savunarak red kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri,
Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,
Türk Borçlar Kanunu 299, ve devamı maddeleri,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389/1 maddesi gereğince” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
Yargılama konusu davada: Davacı şirket, davalı şirketler ile yapmış olduğu Türk Ticaret Kanununda düzenlenen gemi siciline konulan ipoteğin yasal şartları bulunmadığından ipoteğin kaldırılması için açılan davanın yapılan yargılaması sonucu verilen kararın kesinleşmesinden sonra yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yargılanmanın yenilenmesi aşamasında tedbir kararı verilmesini istediği,
Mahkemenin talebin reddine karar verdiği, tedbir kararı verilebilmesi için yasal şartların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Peşin yatırılan istinaf harcının mahsubuna,
Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, İlk Derece Mahkemesi lehine karar vermiş olsa bile, bu giderlerin karşı taraftan alınmamasına,
Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 06/11/2018