Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2018/3065
KARAR NO: 2021/353
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2018
NUMARASI: 2016/204 Esas, 2018/54 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Davanın 40.670,00 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, bu kısma yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; sözleşme konusu vincin davacıya usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, ancak reddedilen kısım için mahkemenin davalının ödemesini ne şekilde yaptığına ilişkin ispatın bulunmadığını, davalının irsaliyeli fatura ile davacıya neyi teslim ettiğinin ispat edilemediğini belirterek davanın tümden kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; icra dosyasına vekil sıfatıyla itiraz ettiklerini, açılacak davada da vekil olarak taraflarına tebligat yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin asile gönderilmesinin usule uygun olmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, davalının nakit ve çek ödemesi yaptığını, geç teslim nedeniyle de iade faturası kestiğini, taraflar arasında aylık vinç kiralaması yapıldığını, sözleşmenin devamı döneminde Kasım – Aralık ayına ait borç bulunduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, ıslah talebi ile dava konusunun değiştirilemeyeceğini, delillerin eksik araştırıldığını, davacıya yemin teklif edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında 01/07/2015 tanzim tarihli dört ay süreli vinç kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının kiralayan, davalının kiracı olduğu, sözleşme konusunun mülkiyeti davacı kiralayana ait vincin sorunsuz bir şekilde hizmet vermek üzere bakım onarım yapılarak sevk edilmesi ve şantiye sahasında montaj ve demontaj hizmetlerinin anahtar teslimi olarak davalı kiracı tarafından yerine getirilmesi olduğu, davacının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile davalı kiracıya karşı genel haciz yolu ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak için takip yaptığı, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğine ilişkin belgenin icra dosyasında bulunmadığı, Uyap’ta yapılan kontrolde de rastlanmadığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, yargılama sırasında davacının davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğü, ıslah harcının yatırıldığı, Mahkemenin dosyayı bilirkişiye tevdi etdiği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraflar arasında yapılan ve çekişme konusu olmayan sözleşmenin vinç kiralama sözleşmesi olduğu, vinç kira sözleşmesinde iş makinasının teslimi dışında kiraya verene başka bir edim yüklenmediği, makina kullanıcısı (operatör) sağlama ediminin kiraya verene yüklenmesi halinde sözleşmenin niteliğinin değişeceği, kira sözleşmesi sayılamayacağı, Yargılama konusu olayda kiraya verenin yalnızca vinci teslim etme edimini içerdiği, bu nedenle kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/3596 Esas, 2018/8266 Karar sayılı ilamın bu yönde olduğu, Dava konusu uyuşmazlığın vinç kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurularının değişik gerekçeyle göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, B-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harçlarının mahsubuna, Peşin karar harçlarının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.16/02/2021