Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2018/2746
KARAR NO : 2018/1431
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2018
NUMARASI : 2018/238 esas, 2018/397 karar
DAVANIN KONUSU :Kira Sözleşmesine Konu Taşınmazın Tahliyesi Için Verilen Taahütnamenin Geçersizliğinin Tespiti
İSTİNAF TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme; Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.
İstinaf sebebi: Davacı, 27/08/2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; Türk Ticaret Kanunu 3. maddesi gereğince bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olacağı, doktrin görüşünün de bu yönde olduğu, ticari işletme için yer kiralanmasının da ticari iş olacağını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri,
634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,
Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında 01/03/2013 tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu, davacının 25/03/2013 tarihli tahliye taahhütnamesinin geçersizliğini iddia ettiği ve bunun tespitini talep ettiği, davacı kiracının özel hukuk tüzel kişisi olduğu ancak ; HMK.4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevinin tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu,
HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
Peşin yatırılan istinaf harcının mahsubuna,
Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf harcı ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,
Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 02/10/2018