Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2018/1927
KARAR NO : 2019/1396
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2016
NUMARASI : 2015/992 esas, 2016/608 karar
DAVANIN KONUSU: Ticari Alacak Nedeniyle Borçlu Taşınmazına İpotek Tescil Talebi
İSTİNAF TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacılar :Davalı şirkete ait gayrimenkul projelerinde dizayn ve imalat işleri yaptıklarını, projelerde alt yüklenici olarak görev aldıklarını, sözleşme gereği yerine getirdikleri görevden dolayı hakedişlerinin bulunduğunu, Türk Medeni Kanununun 891 ve devamı maddeleri gereğince yasal ipotek hakkı tescili taleplerinin olduğunu iddia ederek davalı adına kayıtlı taşınmazların üzerine ipotek konulmasını istemişlerdir.Mahkeme:Davanın ticari dava olmadığını, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacılar, davaya bakma görevinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu, görevsizlik kararının yanlış olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri,Türk Ticaret Kanunu 3. Ve devamı maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacıların davalı şirkete ait gayrimenkul projelerinde dizayn ve imalat işleri yaptıklarını, projelerde alt yüklenici olarak görev aldıklarını, sözleşme gereği yerine getirdikleri görevden dolayı hakedişlerinin bulunduğunu, Türk Medeni Kanununun 891 ve devamı maddeleri gereğince yasal ipotek hakkı tescili taleplerinin olduğunu iddia ederek davalı adına kayıtlı taşınmazların üzerine ipotek konulmasını istedikleri,Davacıların her birinin Türk Ticaret Kanununda sayılan ticaret şirketi olduğu, davalının da ticaret şirketi olduğu, davanın ticari ilişkiden kaynaklandığı, ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olduğu, Davaya bakma görevinin TTK 5/1 madde gereğince Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararı yerinde olmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, kararın KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.02/07/2019