Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
GÖREVLİ DAİREYE GÖNDERME
DOSYA NO : 2018/1695
KARAR NO : 2018/1002
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2017
NUMARASI : 2014/335 esas, 2017/425 karar
DAVANIN KONUSU : Tacirler Arasında Yapılan “Uydu Frekans ve Uplink Servis
Hizmet Sözleşmesi” Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine
İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Davacı:Davalı şirketle yaptıkları “uydu frekans ve uplink” (yer istasyonundan uyduya doğru gönderilen sinyaller)hizmeti sözleşmesi gereğince 2008 yılının Kasım ayından itibaren hizmet verdiklerini, bu hizmetin içinde uplink ve canlı yayın aracı ekipman kullanım bedelleri bulunduğunu, sözleşme gereğince alacaklı oldukları bedel için kesilen faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek şimdilik “uydu kullanım bedeline” yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı:Davacının talep ettiği uydu frekans ücretinin talebinin yerinde olmadığını, uydu frekans mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, davacının yayın hakkını sözleşmeye aykırı olarak kendilerine vermediğini, istenen kullanım bedellerinin sözleşmeye uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme:Asıl davanın kabulüne, itirazın iptaline, birleşen davanın reddine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri:Birleşen dava bakımından verilen kararın yanlış olduğunu, davanın kabulü gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4,352. maddeleri,
5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi,
Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı,
Yargılama konusu davada:Davacı, davalı şirketle yaptıkları “uydu frekans ve uplink” (yer istasyonundan uyduya doğru gönderilen sinyaller)hizmeti sözleşmesi gereğince 2008 yılının Kasım ayından itibaren hizmet verdiklerini, bu hizmetin içinde uplink ve canlı yayın aracı ekipman kullanım bedelleri bulunduğunu, sözleşme gereğince alacaklı oldukları bedel için kesilen faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek şimdilik “uydu kullanım bedeline” yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme “tacirler arası hizmet alım sözleşmesi niteliğindeki;uydu frekans ve uplink (yer istasyonundan uyduya doğru gönderilen sinyaller) hizmeti sözleşmesi” olduğu,
Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı,
İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, İstanbul BAM “17” Hukuk Dairesinin “tacirler arası hizmet alım sözleşmesi davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar” şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi “17” Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için görevli İstanbul Bölge Adliyesi “17” Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dairemizle “17” Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bam Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,
Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi.06/06/2018