Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2018/1279
KARAR NO : 2018/832
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2017
NUMARASI : 2014/823 esas, 2017/1113 karar
DAVANIN KONUSU : Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Davalı …: Kendisinin 31/12/2008 tarihine kadar … Ajans isimli işyerinin sahibi ve işleteni olduğunu, bu tarihte işyerini kapattığını, davacı şirketten reklam panoları kiralayarak davalı şirkete reklam hizmeti vermediğini, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …şirketi: Davacı şirketle hiç bir ilişkilerinin bulunmadığını, onların sunmuş olduğu hiç bir hizmetten faydalanmadıklarını, davaya konu alacağın kendilerinden istenmesinin mümkün olmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme: Davacının davalılarla yapmış olduğunu iddia ettiği sözleşmeyi, hukuki ilişkiyi ve alacağı ispat edemediği kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Davacı, dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesindeki hususları yineleyerek davalı gerçek kişiler sözlü anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma gereği reklam panolarının bu kişiye kullandırıldığını, bu kişi tarafından diğer davalı şirkete reklam hizmeti verildiğini, davanın ispat edildiğini, davalı gerçek kişi için davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, ticari defterlere bu ödemenin kayıtlı olduğunu, davanın tamamen kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin yanlış olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Yargılama konusu olayda: Davacı şirketin, davalı … tarafından …Ajans adı altında reklam işleri yapıldığını, bu kişinin diğer davalı şirketin reklam işlerini yürüttüğünü, reklam faaliyetlerinin kendileri tarafından kiralanmış bulunan ilan ve reklam panolarının kullanılması suretiyle icra edildiğini, davalılardan bu nedenle alacaklı olduklarını iddia ederek alacaklarının her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, Davacının, davalılar ile arasındaki ticari ilişkiyi, sözleşmeyi ve alacağı ispat edemediği, ortaya konulan delillerin davanın kabulü için yeterli olmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Peşin yatırılan istinaf harcının mahsubuna,
Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,
Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verildi. Kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içinde dilekçe verilerek Yargıtay’da temyiz edilebileceği anlatıldı. 09/05/2018