Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2018/1123
KARAR NO : 2019/339
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2017
NUMARASI : 2017/1098 Esas, 2017/1599 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 09/04/2018
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davacının alacaklarının bir kısmının kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle kiraya ilişkin taleplerinin tefrik edilerek yeni esasa kaydına karar vermiş, kiraya ilişkin ayrılan davada çekişmenin, kira alacağından kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebebi: Davalı 22/02/2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararda kira borcu varmış gibi gösterilerek görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davacıya kira borcu veya başka bir borcu bulunmadığını, Bu nedenle dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararının yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından asıl dosyada devam eden yargılamanın tefrik edilen bu dosyada en azından beklenmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında ticari alım satım ve kira ilişkisi bulunduğunun iddia edildiği, Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bir kısım fatura alacaklarının taşınmaz kira ilişkisinden kaynaklı kira bedellerine ilişkin olduğu belirtilerek alacağın belirlenen bu kısmı yönünden tefrik kararı verildiği ve tefrik edilen dosyada da alacağın niteliği ve HMK 4 madde gereği mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Davacı tarafın takibe ve davaya konu ettiği alacaklarının birden çok sebebe dayandığı, tefrikine karar verilen alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna,
İstinaf harcı ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.19/02/2019