Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1821
KARAR NO : 2019/1752
KARAR TARİHİ: 03/09/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/01/2019
NUMARASI : 2018/138 D.İş – 2019/2 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2019
Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:
TALEP:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin… isimli gemide 13/01/2018 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında kaptan olarak aylık 6.000,- USD maaşlı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin 2 ay 19 gün süreyle aralıksız olarak gemide çalıştığını, müvekkiline 2 ay 19 günlük çalışması karşılığı aylık 6.000,- USD maaş üzerinden kendisine ödenmesi gereken toplam tutarın 15.800, USD olduğunu, müvekkiline ödenen 6.200,-USD olduğunu, ödenmeyen maaş alacağının 9.600,-USD olduğunu belirterek … Imo numaralı … isimli gemi üzerinde ödenmeyen 9.600,- USD maaş alacağını teminat altına almak için … numaralı … isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “İhtiyati haciz talep eden vekili 04/02/2019 havale tarihli dilekçesinde; Müvekkili … adına 31/01/2019 tarihinde İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin 2019/81 esas sayılı dosyası tahtında davalılar 9785005 Imo numaralı … (yeni ismi… isimli gemisi (eski donatanı … İşleteni… Tic. A.Ş.’ye ve yeni donatanı … Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını beyan ettiği anlaşılmış olmakla, ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz ve taleplerin asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece karara bağlanması gerektiğinden D… Tic. Ltd. Şti. -Eski Ünvan… Numaralı …Gemisi D… Tic. Ltd. Şti. ‘nin talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle “İhtiyati hacze itiraz eden….ı İstanbul Tersanecilik San ve Tic. Ltd. Şti. -Eski Ünvan:… San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin talepleri, taraflar arasında devam eden İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin 2019/81 esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLER:
Tüm dosya kapsamıdır.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarının esas dava açılmadan önce tapıldığını, ancak itirazlarının incelenmediğini, itiraz tarihinin 23.01.2019, ihtiyati haciz kararı 04.01.2019, İş Mahkemesi dava tarihinin 31.01.2019 olduğunu, esas dava açılmadan yapılan itirazı ihtiyati haczi veren mahkemenin incelemesi gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, karşı tarafın borçlu olması nedeniyle adına kayıtlı gemi üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 04/01/2019 tarihli kararında; “Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, talep eden vekili müvekkilinin hizmet aktinden doğan ücret alacakları ve müvekkili ile karşı taraf arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan 9.600, USD maaş alacağının tahsili için…IMO numaralı … gemisi üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür. İİK. 258/I md. ve 6102 sayılı TTK 1362. md. gereğince ihtiyati haciz talep eden alacaklı, alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerini ispat etmelidir. Ancak burada aranan tam ispat olmayıp, yaklaşık ispattır. İspatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Talep eden vekili müvekkili gemi adamının talebe konu gemide çalışmaya başladığını dosyaya sunulan gemi adamı iş akdi ve hizmet belgesi ile ispatlamıştır. Talep eden vekili aylık ücreti ve çalışılan süreyi belgelemiş olduğundan, talep edenin 9.600, USD ücret alacağının bulunduğunun yaklaşık olarak ispat olunduğu, ücret alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebine konu alacak 6102 Sayılı TTK’nun 1352/1 fıkrasının o ve b bentlerinde sayılan deniz alacaklarından TTK 1320/1-a maddesi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğundan 9.600, USD ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere … numaralı … isimli geminin ihtiyaten haczine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” gerekçesiyle “Talep edenin talebinin KABULÜ ile 9.600, USD ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere … bayraklı …. isimli geminin İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.Karşı taraf ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile, …gemisinin yeni maliki olduklarını, işçi ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, alacağın eski donatan kiracısı ile yaptığı hizmet akdinden kaynaklı olduğunu, borcun kendilerine ait olmadığını, teminat yatırıp haczi teminata kaydırdıklarını, …(çıplak gemi kira akdi) ile kiraya verildiğinden borçtan kiracı …Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Karşı tarafın bu talebine karşın ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına itiraz ve taleplerin asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemede karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.Aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi donatanı … Ltd. Şti.’nin … (Yeni adı …) isimli gemiyi maliki olan T…şirketinden satın aldığı, geminin … gemi siciline kayıtlı olduğu çekişme konusu değildir.İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ihtiyati haciz kararı 04.01.2019 tarihlidir. Bu karara karşı 23.01.2019 tarihinde itiraz edilmiş, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince 27.02.2019 tarihli ek kararla; talep hakkında karar verme yetkisinin asıl davanın açıldığı İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi’nde olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi’nin 2019/81 Esas sayılı dava dosyası, 31.01.2019 tarihinde açılmıştır.TTK 1358 maddesi; “Yokluğunda ihtiyati haciz karar ıverilmiş olan kişilerin itirazları hakkında karar vermeye, esas hakkında dava açılmadan önce, ihtiyati haciz kararı vermiş olan mahkeme…” tarafından bakılacağını düzenlemiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz tarihi 23.01.2019 olup, asıl dava 31.01.2019 tarihinde açılmış olmakla, asıl davanın ihtiyati hacze itirazdan sonra açıldığı ve itirazın, ihtiyati haciz kararı veren İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekecektir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraz edenin itirazlarının karara bağlanmasını temin bakımından yerel mahkemenin ek kararının kaldırılarak dosyanın itiraz hakkında bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Karşı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan yönlerden kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/138 D.İş sayılı 27/02/2019 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın itirazların ihtiyati haciz kararı veren mahkemece karara bağlanmak üzere mahkemesine İADESİNE,
3- İstinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
4- Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde gözetilmesine,
5- Kararın tebliğ işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca 03/09/2019 tarihinde oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.