Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
30. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/360
KARAR NO : 2020/1403
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2019
NUMARASI : 2019/567 Esas – 2019/1002 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması sonucunda yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … A.Ş. Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 21/09/2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında dava dışı … vefatı sebebi ile murisleri tarafından destekten yoksun kalma talebi ile müvekkili sigorta şirketi ile diğer davalılar aleyhine dava açıldığını, iş bu dava dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü … % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, rapor doğrultusundaki kusur oranları esas alınarak ödenmesi gereken tazminat tutarından müvekkili ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin Gaziosmanpaşa…. İcra Dairesi’nden yapılacak haciz işlemlerine maruz kalmamak için icra dosyasına 100.611,42TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun % 25, yani sigorta poliçesi kapsamında araç maliki ve sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla davalıların kusurlarına isabet eden kısmın tahsili için açılan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …. San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına ilişkin beyanları yanı sıra, 12.000,00 TL ödeme yaptığından bahisle, kusur durumuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin tahsilini karşı dava açmak suretiyle talep etmiştir. Davalı…San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itirazlarının haklı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında asıl dava takipsiz bırakıldığından bahisle 18/07/2018 tarihinde işlemden kaldırılmış, karşı dava yönünden yargılamaya devam edilmiş olup, 01/10/2019 tarihinde (6. celsede) asıl davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş, istinafa konu esas numarasına kaydı sonrasında 05/11/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dosya önce 8. Hukuk Dairesi’ne intikal etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 06/02/2020 tarihli 2020/177 Esas – 2020/160 Karar sayılı kararı ile; “İstanbul 6. İş Mahkemesinde görülen davada mahkemesince verilen karar daha önce Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 10/05/2016 tarih, 2015/20003 E.-2016/8290 karar sayılı ilamı ile esas yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılarak karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 02/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olan HSK tarafından düzenlenen İş Bölümü uyarınca, 24 ila 32 arası Hukuk Daireleri görevli bulunmaktadır.” gerekçesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.Eldeki davanın, Yargıtay denetiminden geçerek İstanbul 6. İş Mahkemesi’nin 2016/302 Esasına kaydolan maddi manevi tazminat davasına ilişkin olmadığı, iş yargılaması sonucu müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kabul edilen davalılardan … A.Ş. tarafından icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı miktar sebebiyle davalıların kusurlarına isabet eden kısmın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılan bu davanın (karşı dava da bulunduğundan) tefrik edilerek 2019/567 Esas sırasında kaydının yapıldığı, davanın takip edilmemesi neticesinde, ilk derece mahkemesince 05/11/2019 tarih, 2019/567 Esas – 2019/1002 Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafça istinaf kanun yoluna taşındığıanlaşılmaktadır. İş bölümü sorunu, öncelikle irdenlenmelidir. (HMK m. 352)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı’na göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. Maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf başvurularının inceleme görevi 8., 9. ve 40. Hukuk Daireleri’ne verilmiştir (12. madde).Açıklanan nedenlerle sigortacının halef olarak açmış olduğu rücuen alacak hakkına dayanan dava hakkında verilen kararın Dairemiz görevleri arasında sayılmadığı gibi İş Mahkemesince verilen bir karar da olmadığı, Dairemizin Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf incelemesini yapamayacağı, Dairemizce görevli olduğu düşünülen Dairece evvelce görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı sebebiyle, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Dosyanın görev uyuşmazlığı çözülmek ve görevli Daire belirlenmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE,HMK.’nun m.352 uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 26/06/2020