Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
30. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1156
KARAR NO : 2019/1687
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2019
NUMARASI : 2018/987 Esas – 2019/151 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama üzerine verilen davanın görev yönünden usulden reddine yönelik karara davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde müdür olarak çalıştığı dönemde teminat amaçlı olarak boş bir şekilde imzaladığı senedin hukuka aykırı olarak doldurulup İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalıya borçlu olmadığını aksine Bakırköy 23. İş Mahkemesinin 2015/641 esas sayılı kararı ile davalıdan alacaklı olduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacının çalıştığı süre zarfında borcu nedeniyle davalıya verilmiş bir senet olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin Kararı; ”Davalı, senedin teminat senedi olmadığını, davacının çalıştığı süre zarfında borcu nedeniyle davalıya verilmiş bir senet olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafca icra takibine konu edilen senet needeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklı olduğu, dolayısıyla temel ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.. ” gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, buna ilişkin senet üzerinde hiçbir ibarenin bulunmadığını , ayrıca taraflar arasında düzenlenen ve senede atıf yapan bir sözleşmenin de bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, taraflar arasındaki Bakırköy 23. İş Mahkemesindeki dava ile bu davanın herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, teminat senedi olmayan , kambiyo senedi vasfını taşıyan senet ile ilgili uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
K A R A R
Üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra HMK 355. Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Dosya içeriğine göre; davacı işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında davalı işverene verdiği zarar iddiasının karşılığı olarak düzenlenen senedin alacaklısı ve borçlusu arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu gibi uyuşmazlığın temelinde iş sözleşmesi ilişkisi vardır. Buna göre davaya bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olup davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.(Yargıtay 9. HD. 02.12.2010 tarih 2010/44795 Esas – 2010/35810 Karar)Somut uyuşmazlıkta; Dava dilekçesine ekli Bakırköy 23. İş Mahkemesinin 21.06.2018 tarih 2015/641 Esas 2018/225 Karar sayılı ilam örneğinde belirtildiği üzere, davacının 01.03.2010-18.11.2015 tarihleri arasında davalıya ait petrol istasyonunda sorumlu işletme müdürü olarak çalıştığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konulan 13.11.2015 düzenlenme tarihli 15.01.2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli senedin düzenlenme tarihi itibariyle taraflar arasında 4857 sayılı yasadan kaynaklanan iş ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5/1-a maddesi uyarınca hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına İş Mahkemesinde bakılması gerektiğinden ve görev kamu düzeninden olup resen dikkate alınması gerektiğinden, kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden takdirine yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuru yapan üzerinde bırakılmasına, tarafların yatırmış olduğu avanstan harcanmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 7036 Sayılı Kanunun 7/3 ve 9.maddeleri göndermesiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 06/08/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (Kararın yazım tarihi:23/08/2019)