Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/37
KARAR NO: 2024/17
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2023
NUMARASI: 2023/393 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 03/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı … A.Ş.’nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan … tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkil adına düzenlediği … dönemine ait normal elektrik tüketimi faturasından da görüldüğü üzere, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, müvekkilin mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 15.06.2023 tarihli, … no’lu ve 3.515.446,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, … no’lu ve 708.341,69-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkil adına toplam 4.223.788,25-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkûr faturaların suretlerinin ekte sunulmasına karşılık, kaçak elektrik tespit tutanağının sureti, aleyhine tedbir istenen tarafından mevzuata aykırı olarak müvekkile verilmediğinden sunulamadığını beyan ederek; HMK.m.390/2 hükmü uyarınca, karşı tarafı dinlemeden dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde, aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket tarafından, talepte bulunan müvekkilin 2969531000 tesisat/hizmet noktası no’lu kullanım yerinin elektrik enerjisinin; 15.06.2023 tarihli, … no’lu ve 3.515.446,56-TL’hk fatura, 15.06.2023 tarihli, … no’lu ve 708.341,69-TL’lık fatura borçlarından dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu “… Mah. … Sok. No:.. Arnavutköy/İstanbul” adresinde mevcut olan kumaş boyama işletmesi bulunan ticarethanede kurulu bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini ve 15.06.2023 tarihli … numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı şirkete tahakkuk ettirilen faturalar Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında düzenlendiğini, fatura miktarı ve tespiti yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, fatura, fotoğraf ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle mevcut regülasyon ve enerji tedarik sistemi gereği hesaplanan kaçak elektrik tahakkuklarının miktarı müvekkili şirket tarafından peşinen ödendiğinden bu kadar yüksek bedellerin müvekkili şirketin finansal yapısını bozduğunu beyan ederek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi takdirde dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 20/06/2023 tarihli ara karar ile tedbir talep eden … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tedbir kararı verilmiş, davalının itirazı üzerine 07/11/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, detaylı yapılan incelemede … hizmet numaralı sayaçta yapılan laboratuvar muayenesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu, ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, 05/06/2023 tarihli … seri no’lu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 30 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/01/2024