Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/979
KARAR NO: 2023/3601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2021
NUMARASI: 2016/1102 E – 2021/993 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 2014 yılından beri davalı kurumun … nolu abonesi olup gıda sektöründe hizmet verdiğini ve düzenli olarak faturalarını öde- diğini, davalı tarafça müvekkilinin sayaca müdahale suretiyle kaçak kullanım yaptığından bahisle 21.04.2016 tarih … nolu 40.574.00 TL bedelli faturayı tahakkuk ettirdiğini, 29.04.2016 tarihli dilekçe ile faturaya itiraz edilmiş ise de, 05.05.2016 tarihli yazı ile “müvekkilinin aydan aya değişen fatura tahakkuku olduğu, bu durumun şüphe doğurduğu, borcun sabit olduğu ve ödenmesi ge- rektiği” yönünde yanıt verildiğini, yazılı ve sözlü tüm itirazlarının reddedildiğini , müvekkilinin kul- landığı sayacın incelemeye tabi tutulduğunu, sayaç ile ilgili yetkili … A.Ş’den rapor talep et- tiklerini, ancak “konunun muhatabı olmadıkları ve davalı …’ın bilgi sahibi olduğu” gerekçesi talebin olumlu karşılanmadığını, müvekkilinin … aboneliğinde kullandığı su faturalarının da aynı dönemlerde değişkenlik gösterdiğini, bu hususun … tarafından düzenlenen fatura dökümlerinden de anlaşılacağını , müvekkilinin dava konusu kaçak kullanım adı altında kesilen ve ödenmemiş fatura nedeniyle doğalgazının kesilmesi tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, bu nedenle yapılandırma yoluna giderek kaçak kullanım bedeli faturasını ödemeye başladığını, işbu davanın açıldığı tarih (21.10.2016) itibariyle 8.283.11 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaçak kullanımı olmadığından tahakkuk edilen faturanın dayanağının bulunmadığını beyanla, henüz ödemesi yapılmayan bakiye 32.290.89 TL’lik borç yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin 40.574.00 TL kaçak kullanım bedeli açısından borçlu olmadığının tespiti ile bu miktara mahsuben ödenen 8.283.11 TL bedelin müvekiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; … ‘ın yaptığı uygulamaların tamamen mevzuat kapsamına uygun olduğunu, davacının iddialarının aksine, davacının doğalgaz sistemine müdahale ederek kaçak gaz kullanması nedeni ile dava konusu faturanın tahakkuk edildiğini “dağıtım şirketinin, kaçak doğalgaz kullanıldığı tespit edilenlerin doğalgazını keserek Savcılığa suç duyurusunda bulunulacağı hususlarının yasa ile düzenlendiğini, EPDK tarafından yayınlanan “Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğ’de ” kaçak kullanım tüketim bedelinin hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 Maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve 4.maddesinde kaçak doğalgaz kullanımı miktarının % 200’ne , tekerrür halinde % 300’üne kadar“Kaçak doğalgaz kullanım bedeli “ uygulanacağı”nın düzenlediğini, gereğince 28.01. 2010 tarihli sözleşme davacının … Ltd Şti … nolu tesisat ile ilgili abonelik yaptığını, aboneye takılan … sayacın tüketim kaydetmemesi üzerine 03.09.2012 tarihinde değiştirildiğini ve … tipi … nolu sayacın takıldığını, tesisatın … Ltd Şti adına kayıtlı sözleşmenin 26.11.2014 tarihinde fesih edildiğini ve sözleşmenin … Ltd Şti adına imzalandığını, bilahare … nolu sayaçtan gaz kullanımına devam edildiğini, 16.05.2015 tarihinde mezkur sayacın fotoğraflarının çekildiğini, büroda yapılan incelemede hologramın söküldüğünün görüldüğünü,01.04.2016 tarihinde mahallinde çekilen fotoğraflarla durumun kayıt altına alındığını, 16.05.2015 tarihli fotoğraflarla karşılaştırma yapıldığını ve sayacın mührüne müdahale olduğunun tespit edildiğini, 21.04.2016 tarihinde sayaç değişimi yapıldığını, davacıya tahakkuk ettirilen faturanın hesaplanmasında her hangi bir usulsüzlük bulunmadığını, … tesisat numaralı abonenin yeni tesisat numarasının … olduğunu, takılan … tipi … numaralı sayacın mührüne müdahale edilerek gaz ölçümünün tespitinin engellendiğini, bu doğrultuda geriye dönük olarak tüketimin engellendiği tarihten geriye dönük bir yıl üzerinden abonenin sağlık dönem Tüketimleri (28.06.2011/16.06.2014 arası) 32.084 m3 hesabı yapıldığını, bu tüketimden dönem içi tüketim 22.823 m3 düşümü ile 9.621 m3 tüketim karşılığı 12.759.12 TL’nın + KDV ve 25.518.24 TL (İki katı ceza)= 40.574.00 TL olarak düzenlenen 21.04.2016 tarih … nolu 10.05.2016 son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini, davacının talebi üzerine faturanın 12 eşit taksitle ödenmesi için taksitlendirildiğini, 21.03.2017 tarihi itibariyle ise 5 taksitin ödendiğini, davacının konu ile ilgili Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na yapmış olduğu şikayete müvekkili tarafından aynı şekilde cevap verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce:”Davanın KABULÜ ile,21/04/2016 tarihli, … numaralı, 40.574,00-TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 40.574,00-TL’nin davalıdan istirdatı suretiyle davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde:bilirkişi kurulunca hazırlanan kök ve ek raporlar arasındaki çelişkinin ve rapora vaki itirazlarının giderilmediğini, hükme elverişli olmayan rapora dayanılarak,yeterli araştırma ,inceleme ve yargılama yapılmada ,uyuşmazlık aydınlatılmadan acele karar verildiğini,kararın taraflı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kaçak tüketiminin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından tahakkuk olunan faturalarda her hangi bir usulsüzlük ve hesap hatası bulunmadığını, kaldı ki davacı adına tahakkuk olunan faturanın 25.518,24 TL’si kaçak ceza bedeli ,15.055,76 TL’si normal tüketim bedeli olup faturanın tamamı yönünden iade kararı verilme- sinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı “kaçak doğalgaz kullandığı”gerekçesiyle davalı tarafça 21.04.2016 tarih … nolu 40.574,00 TL bedelli faturanın tahakkuk edildiğini, ancak kaçak kullanımının bulunmadığını beyanla bu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini,ayrıca fatura karşılığı yapılan ödemenin iadesini talep etmektedir. Davacı taraf söz konusu faturanın tamamının kaçak kullanımdan kaynaklandığını iddia etmekte, davalı ise bu faturanın sadece 25.518,24 TL’sinin kaçak ceza bedeli ,15.055,76 TL’sinin normal tüketim bedeli olduğunu savunmaktadır. Faturanın tetkikinde, ,15.055,76 TL’lik kısmının “Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar ” tebliğinin 3. Mad. ve Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesi (a) ve (b) bentlerine göre cari perakende satış fiyatı gözetilerek hesaplanan doğalgaz (normal) tüketim bedeli , 25.518,24 TL’lik kısmının ise aynı tebliğin 4. Maddesi gereğince uygulanan % 200 tutarındaki ilave olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf sayaca müdahale suretiyle kaçak doğalgaz kullanıldığını iddia ile söz konusu faturayı düzenlemiş ise de ,mahkemece atanan bilirkişi kurulunca davacının tüketim endeksleri incelendiğinde, kaçak tüketim yapıldığı belirtilen dönem ile normal dönemdeki doğalgaz tüketimi arasında önemli bir değişiklik olmadığı, ancak sayaca müdahale suretiyle kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen dönemde davacının tüketimi 79,74 m3 /gün iken ,sayacın değişiminden sonraki dönemde 75 m3/gün olduğu,yani sayaç değiştikten sonra tüketimde artış yerine bir azalma olduğu ,bu durumda ihtilaf konusu olan 16.05.2015-01.04.2016 dönemde davalıyı zararlandırıcı biçimde kaçak kullanım olmadığı anlaşılmıştır. Ancak dava konusu faturanın 25.518,24 TL’lik kısmı kaçak kullanım ile ilgili olup 15.055,76 TL ‘ lik kısmı ise davacının bu tesisatta tükettiği doğalgazın cari perakende satış fiyatına göre tahakkuk olunan normal tüketim bedelidir. Buna göre sadece davanın kısmen kabulü ile 25.518,24 TL’lik kısım yönünden menfi tespit ve istirdat hükmü kurulması gerekirken, normal tüketim bedelini de kapsayacak şekilde tam kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının dava konusu 21/04/2016 tarihli, … numaralı, 40.574,00-TL bedelli faturanın kaçak kullanıma ilişkin 25.518,24 TL’lik kısmı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktardaki ödemenin davalı tarafça dava- cıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.743,15-TL’den yatırılan 692,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.050,24-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Harç davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanıp tahsil edilmesi gerektiğinden davacı tarafça yatırılan 692,91-TL harç masrafının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Red olunan kısım yönünden davalı vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 15.055,76-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davayı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 2.912,00-TL bilirkişi ücreti, 1.843,50-TL müz+tebligat gideri olmak üzere toplam 4.784,70-TL TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 3.009,25-TL’sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan 88,00-TL istinaf yargılama giderinin davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 32,65-TL’sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 100,00-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 05/12/2023