Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/972
KARAR NO: 2023/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2022
NUMARASI: 2021/914 E – 2022/512 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İkamet ettiği İstanbul ili Sancaktepe iiçesi … mah. … cad. No:… adresine defalarca kez elektrik bağlanması için talebi olmasına karşın davalı … tarafından hiç bir taleplerinin yerine getirilmediğini, ikamet adresine sokaktan elektrik hattı çekilmesi için davalı … kurumuna müracaat etmelerine rağmen davalı kurum yetkilileri elektrik altyapısının talep eden tüketici tarafından sağlanması gerektiğini bildirdiklerini, kurumun elektrik alt yapısını yapmadığı, elektrik altyapısı yapılması için 80mt. 3×120-1-70 NYY kablo için 15.859,20 TL lik tedarik bedeli ödediğini, tranşe yapımı içinde 4.572,00 TL masrafı olduğunu, bu masrafları …’ın yapması gerekmekte olmasına rağmen davacıya yaptırdığını beyanla , yapılan 20.430,20TL lik tutarı davalı …’ tan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacı adına herhangi bir talebe rastlanılmadığını, … adına talepler tespit edildiğini, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen başvuruların açıklanması halinde bu başvurulara ilişkin sonuçların tespiti ile sunulacağını, yeni bağlantı için harcanan bedellerin … tarafından karşılanması gerektiğinin iddia edildiği, ancak şirketin mevzuattan kaynaklanan böyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ; her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmış ise de, tazminata konu taşınmaz olan İstanbul İli Sancaktepe İlçesi, … Mah., …. Cad., No: … adresinde bulunan taşınmazın davacıya ait şantiye olmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın incelenmesinde de, faturanın dava dışı … İnş. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olduğu, o halde aktif dava ehliyetinin dava dışı … İnş. Ltd. Şti.’ye ait olduğu, davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı istinaf etmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Hükümde adı geçen ve dava dilekçesi ekinde sunulan uyuşmazlık konusu fatura’nın adına düzenlendiği kişinin öz babası … olduğu, gerek yaşı gerekse dava açılış tarihine rast gelen Pandemi salgını nedeni ile o’nun adına davayı kendisinin açmak zorunda kaldığını,İstanbul Anadolu Adalet Sarayı Hukuk Mahkemeleri Ön bürosuna giderek babasının imzasını taşıyan dava dilekçesi ve eki faturayı ilgili memura sunduğunu, davanın davacısının babası… olduğunu ve kendisinin adına işlem yapılmasını özellikle söylediğini, fakat ilgili memurun harç ve tevzi evrakına sehven kendisinin adını yazmış olduğunu, davanın görüldüğü mahkemenin de bu konuda her hangi bir işlem yapmadığı ve uyarıda bulunmadığı, usulüne uygun olarak “taraf teşkili” ve “tahkikat” yapılmadan verilen hükmün bu nedenle kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir. Mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere ; taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davayı takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu hâlde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka yöneliktir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olduğundan davacı sıfatı (aktif husumet), yani davacı olma yetkisi de o hakkın sahibine ait olacaktır.Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Somut olayda ;üzerine elektrik bağlanması için altyapı tesisi yapılan taşınmazın davacıya ait şantiye olmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın incelenmesinde de, faturanın dava dışı… İnş. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olduğu, o halde aktif dava ehliyetinin dava dışı … İnş. Ltd. Şti.’ye ait olduğu, davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/05/2023