Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/823
KARAR NO: 2023/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2023
NUMARASI: 2023/67 E – 2023/87 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan … tesisatta davacı şirket ekiplerince 12.12.2017 tarihinde yapılan kontrolde; “sayacın R ve S fazlarına ait gerilim kablolarının uçları izoleli olarak sayaca bağlı olduklarından bu iki faza ait tüketimlerin sayaç tarafından kaydedilmediği” hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği … seriralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 2248 kWh karşılığı 13.514-TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 398941 kWh karşılığı 165.677,30-TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalının ”… Mah. … Sok. No: … Fatih/İSTANBUL adresindeki … nolu tesisata ait mahalde 4 Şubat 2015 tarihinde yapılan kontrolde; akım trafolarının çarpanı (200/5×40) olmasına rağmen sistemde aktif görünen oranın (150/5×30) olduğunun tespit edildiğini, yani davalının sistemde kayıtlı olandan fazla güç çektiğini, zabıt için tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre; akım trafolarının çarpanı 200/5×40 üzerinden sayacın son okuma tarihinden endeks farkı alınarak 26177,10-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkuk hakkında da davalı tarafça menfi tespit davası açılmış olup (İstanbul 13 AHM 2015/123 E. Sayılı dosya), bilirkişi raporlarıyla davalının kaçak kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle hesaplamada da davalının mükerrer kaçak elektrik kullandığı hususunun göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalının kaçak kullanımını süreklilik haline getirtmiş olup, davacı şirket ekiplerince 20.08.2020 tarihinde yapılan kontrollerde de kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine yürürlükte bulunan mevzuat gereği davalı adına … seri numaralı tutanak tanzim edildiğini, davalının oğlu …’ın bizzat kendisinin ilgili tutanağı imzalayarak kaçak elektrik kullanımını kabul ettiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek toplam 167.593,19 – TL nin tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas ayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından ikame edilen ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bozma sonrası 2022/406 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ilgili dosyada da davalının kaçak elektrik kullandığının açıkça tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK. m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu davanın tarafların ve dava konusu borcun ortak olması nedeniyle Bakırköy 1 ATM 2022/406 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı tarafından davacı şirket ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1.ATM 2022/406 esas sayılı dosyasında, davacının …, davalının …, davanın 05/01/2018 tarihinde açılan menfi tespit davası olduğu, davacının 18/12/2017 tarihli … ve … fatura numaralı kaçak kulanım faturası içeriğine göre tahakkuk ettirilen faturanın tahsilinin durdurulması ile borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, mahkemenin 21/10/2020 tarih 2018/24 esas, 2020/798 karar sayılı kararının Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 01/03/2022 tarih 2021/8885 esas 2022/1646 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi sonrası mahkemenin 2022/406 esas sırasına kaydedilen dosyanın derdest olduğu belirlenmiştir. Mahkeme bu davanın tarafları ve konusu itibariyle Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/406 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu , Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/406 Esas sayılı dava dosyasının daha önce açıldığı gerekçesi ile; “1-Mahkeme dosyası ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/406 Esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın HMK 166.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Yargılamanın daha önce açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/406 Esas sayılı Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,5-Davacının ihtiyati haciz talebinin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine, 6-Birleştirme kararının mahkemesine derhal bildirilmesine,7-Dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildiğinden kararın resen taraflara tebliğe çıkarılmasına” dair istinafı kabil olmak üzere 31/01/2023 tarihinde karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre dolduktan sonra açıldığını,gerekçeli karar ekinde dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini,savunma haklarının kısıtlandığını,daha önce açtıkları menfi tespit davasında lehlerine ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bu davada davacı Bedaş’ın ihtiyati haciz talep edemeyeceğini, buna dair kararın kaldırılması gerektiği gibi kaçak elektrik kullanılının söz konusu olmadığını,bu nedenle birleştirme kararının kaldırılarak davanın,ihtiyati haciz talebinin ve birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Ancak daha önce davalı tarafça davacı aleyhine aynı tutanak ve tahakkuk nedeniyle menfi tespit davası açıldığı,buna dair kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve dosyanın yeni esasa kaydedildiği,itirazın iptali davasında ise her iki dosyanın temyiz sonucu bozulan ilk açılan menfi tespit davasında birleştirilmesine ve itirazın iptali davasında istenilen ihtiyati haciz talebini birleştirilen dosyada değerlendirilmesine karar verildiği görülmekle,itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmediği için ortada istinafa konu ihtiyati haciz kararının bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca HMK 166.madde gereği verilen birleştirme kararı ise HMK 168.madde kapsamında ancak esas hükümle birlikte istinaf edileceğinden bu yönüyle de ortada istinafı kabil karar olmadığı açıktır.Kısaca davalı yönünden istinaf edilen hususlarda HMK 341.madde kapsamında istinafı kabil bir karar olmadığı belirlenmiştir.Bu nedenle, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 341, 352/1-ç maddeleri uyarınca başvuru şartı oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 341, 352/1-ç maddeleri uyarınca başvuru şartı oluşmadığından reddine Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/03/2023