Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/820
KARAR NO: 2023/3899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2022
NUMARASI: 2021/695 E – 2022/789 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … nolu tesisatta kayıtlı … nolu perakende satış sözleşmesi ile davalı firmanın elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin kullandığı … nolu sayacın hiç/doğru tüketim kaydetmediği gerekçesi ile Ek Tahakkuk Bilgilendirme Formu düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, bu tutanakta ‘‘01.04.2021 tarihinde … nolu sayacın hiç/doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiğini,… nolu yeni sayaç, sayaç değiştirme tutanağı ile 01.04.2021 tarihinde takıldığını, Perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma tarihi 14.12.2016, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37’inci maddesi uyarınca hata tespitinde yerinde yapılan teknik inceleme baz alındığını, süre tespitinde 90 günün dikkate alındığı denilerek 117.934 kwh ek tahakkuk bulunulduğunu, 26.04.2021 ödeme tarihli … numaralı 118.578,97 TL kdv dahil tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu faturaya … evrak kayıt numaralı 07.06.2021 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, ek tahakkuk uygulanan Ayazağa’daki üretim tesislerinde serum üretimi yapıldığından ve davalı tarafından elektriğin kesileceği bildirildiğinden üretimin aksamaması için 123.802,77 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı yana ödeme yapılmak zorumda kalındığını, davalı şirketin Ek Tahakkuk Bilgilendirme Formunda yer alan tespitler hatalı olduğundan, ek tahakkuk faturasının hatalı ve mükerrer olduğunu, davalı yana itiraz edildiğini ancak netice alınamadığını, sonuç elde edilemediğinden maddi ve hukuki dayanaktan yoksun faturanın iptalini, ödenen 123.802,77 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin … hesap nolu tesisatta müvekşirketin yasal abonesi olduğunu, davacının kullanımındaki tesisatta 26.03.2021 tarihinde yapılan incelemede ‘‘gerilim trafolarından bir tanesinin atık olduğu’’ tespit edildiğini, 01.04.20121 tarihli tutanakla yeni gerilim trafosu takılarak sorunun giderildiğini, sayaç profilinde yapılan incelemede gerilim trafosunun 16.03.2021 tarihinde attığının tespit edildiğini, sayacın bir adet gerilim trafosu atık olduğundan sayacın 1/3 oranında eksik kayıt yaptığının belirlendiğini, bu tespit üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 37.maddesinde bildirildiği üzere yapılan tespite istinaden hesaplama yapıldığını, trafonun attığı tarih 16.03.2021 ile yeni trafonun takıldığı tarih 01.04.2021 arasında sayaçtaki tüketim değeri 235.868 kwh olup bu tüketimin 2 faza karşılık geldiğini, bu doğrultuda tüketim kaydetmeyen 1 faz gerilim için de 117.934 kwh eksik tüketim hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından hesap ve işlemlerin EPDK yönetmelikleri ve mevzuata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yönetmelikte belirtilen eski dönemler ile sayaç-gerilim trafosu değişim sonrası dönemlerin tüketimleri kontrol edilerek davacı şirket hakkında düzenlenen Mart ayı için arızalı sayacın değişimi sonrasında meydana gelen gerilim trafosunun patlak olduğu (26.03.2021-01.04.2021) tarihleri arasında sayaç üzerindeki bir faz eksik okumanın yapıldığının kabulünde ek tahakkuk faturasının toplam 47.018,78 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacı tarafından dava konusu 26/04/2021 son ödeme tarihli fatura nedeniyle 76.783,99 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından dava konusu 26/04/2021 son ödeme tarihli fatura nedeniyle fazla ödenen 76.783,99-TL nin ödeme tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Yerel mahkemenin hükme dayanak yaptığı Bilirkişi raporunda ulaşılan sonucun , iptalini talep ettikleri faturanın hatalı ve mevzuata aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğundan davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği, şöyle ki;Bilirkişi raporunun “Yapılan Değerlendirme Ve Kanaat” başlıklı bölümde yer alan tespitlerin, dava konusu faturanın hatalı ve mevzuata ve hukuka aykırı düzenlendiğini ortaya koyduğunu, bilirkişinin, 3 adet gerilim trafosundan birinde eksik okuma yapıldığını, bu olayın meydana geldiği tarih 26.03.2021 tarihi ise de, davalı şirket tarafından 16.03.2021 tarihinden itibaren ek tahakkuk işleminin uygulandığı, bu bilgiler ışığında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. Maddesine göre hesaplama yapıldığında tahakkuk edilmesi gereken tutarın toplam 47.018,78 TL olması gerektiği hesaplandığından, bu suretle iptali istenen 26.04.2021 ödeme tarihli, … numaralı 118.578,97.-TL (KDV dahil) tutarlı faturanın mevzuata ve hukuka aykırı olduğunun sabit olduğu, ayrıca dava öncesinde müvekkil şirketin , ek tahakkuk işlemine dayanak teşkil eden belgelerin ve işlemin dayanaklarının açıklanmasını istemiş ise de, davalı yan bu bilgileri paylaşmadığı gibi, hiçbir açıklama da yapmayarak müvekkilinin işbu davayı ikame etmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, Anayasa 36. Maddesinde güvence altına alınan Hak Arama Hürriyeti çerçevesinde işbu davayı ikame ettiğinden, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi, oluşacak vekalet ücretinin tamamının mevzuata aykırı fatura ile elektrik kesilmesi tehdidi altında müvekkilinden haksız tahsilat yapan davalıya yüklenmesi gerektiğinden davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir. 2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Dosyada alınan raporlarda da açıkça belirlendiği üzere, davacının kullanımdaki tesisatta takılı sayacın eksik tüketim kaydettiği, ek tahakkuk faturası çıkarılması gerektiği, hükme esas alınan raporda, sayacın eksik tüketim kaydettiğine dair yerinde tespit yapılmış ve davacının davasının esas itibari ile haksızlığı belirlenmiş ise de ek tahakkuk yönünden eksik ve hatalı hesaplama yapılmış olduğu, 26.03.2021 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, gerilim trafolarından bir tanesinin atık olduğu, 01.04.2021 tarihli tutanakta yeni gerilim trafosu takılarak sorunun giderildiği, sayaç profilinde yapılan incelemede gerilim trafosunun oranında eksik kayıt yaptığı, bu tespit üzerine trafonun attığı tarih olduğu belirtilen 16.03.2021 ile yeni trafonun takıldığı tarih 01.04.2021 arasında sayaçtaki tüketim değeri 235.868 KWH olması nedeniyle bu tüketim 2 faza karşılık geldiği, bu doğrultuda tüketim kaydetmediği ileri sürülen 1 faz gerilim için 117.934 KWH eksik tüketim hesaplandığı , hükme esas alınan bilirkişi tarafından da aynı yöntem kullanılmış ise de gün sayısının hatalı alınması sebebiyle hesaplamanın eksik ve hatalı olduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlem ve hesaplamaların mevzuata, hakkaniyete ve gerçeğe uygun olduğu, hükme esas alınan raporda, bilirkişi tarafından hatalı gün sayısı üzerinden hesaplama yapılmasının yanında, mevzuat hükümleri paylaşılmasına karşın mevzuata uygun değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraf şirketler arasında 14/12/2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, 26.03.2021 tarihinde … A.Ş. ekipleri tarafından yapılan tespitte; sayaç endeksi 48,476 olduğu, 1 adet gerilim trafosunun patlak olduğu, 1 adet sigortanın atık olduğunun tespit edildiği, ölçü gerilim trafosu temini için süre verildiği, ayırıcı mekanizması arızalı olduğundan bakımın yapılması gerektiği, sayacın ve ölçünün mühürlendiğinin belirtildiği görülmektedir. … seri numaralı sayacın 16.03.2021 tarihinde davalı şirket tarafından değiştirildiği, yerine … seri nolu yeni sayacın takıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda uygulanması gereken mevzuat hükümleri incelendiğinde ; 08.Mayıs.2014 tarihinde yürürlüğe giren, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı;
MADDE 37 – (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin; a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi, b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır. (2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir. (3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez. (4) Bu madde kapsamında, sayaç, sayaç değiştirme tutanağı düzenlenerek değiştirildiği tarihten itibaren en geç 10 iş günü içerisinde ilgili Bilim Sanayi İl Müdürlüğüne gönderilir. Bilim Sanayi İl Müdürlüğünden alınan rapora istinaden 10 iş günü içerisinde ilgili dağıtım şirketi tarafından eksik veya fazla tüketime ilişkin fark ve bu farka ilişkin belgeler ilgili tedarikçiye gönderilir. İkinci fıkra kapsamında sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki dönem tüketim miktarının ortalaması alınarak hesaplama yapılması gerekiyorsa ilgili belgeler bu sürenin bitiminden itibaren 10 iş günü içerisinde tedarikçiye gönderilir. Tedarikçi eksik veya fazla tüketime ilişkin bildirimi 3 iş günü içerisinde faturalandırarak tüketiciye gönderir. (5) Bu madde kapsamında faturalamaya esas sürenin başlangıcı, ikili anlaşma veya perakende satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki bir tarih olamaz. (6) Bu madde kapsamında yapılan faturalama işleminde sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Söz konusu miktar, faturaya esas alınan tüketim döneminin içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Taksitlendirme yapılması halinde vade farkı alınmaz. Yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir. Eksik tüketim kaydedilen durumlarda, önceden ödenmiş olan bedeller, faturaya yansıtılmaz. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı …Kimya San. A.Ş.’ye düzenlenen Mart ayı için arızalı sayacın değişimi sonrasında meydana gelen gerilim trafosunun patlak olduğu (26.03.2021-01.04.2021) tarihleri arasında sayaç üzerindeki bir faz eksik okumanın yapıldığının kabulünde toplam 47.018,78 TL ek tahakkuk faturası olarak hesaplandığı” görüşü bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda ; “…Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 37’de sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri-bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden ilk iki tüketim dönemi dikkate alınarak hesaplama yapılması belirtildiğinden eski dönemler ile sayaç-gerilim trafosu değişim sonrası dönemlerin tüketimleri kontrol edilerek davacı … San. A.Ş.’ye düzenlenen Mart ayı için ek tahakkuk faturasında; arızalı sayacın değişimi sonrasında meydana gelen gerilim trafosunun patlak olduğu (26.03.2021-01.04.2021) tarihleri arasında sayaç üzerindeki bir faz eksik okumanın yapıldığının kabulünde toplam 47.018,78 TL olarak hesaplandığı” şeklinde kök rapordaki görüş tekrar edilmiştir. Mahkemece alınan kök ve ek raporun yukarıda açıklanan Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlandığı, bu sebeple mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış,tarafların bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Mahkemece reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığından,davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 108,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,85 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan Alınması gereken 5.245,11 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.311,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.933,83 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/12/2023