Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/799
KARAR NO: 2023/3394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2022
NUMARASI: 2020/262 E – 2022/1027 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … A.Ş. Tarafından yapılan denetimler sonucu, davacının “… Mah. … Bulvarı No:… Avcılar İSTANBUL” adresindeki işletmesinin … tesisat, … sayaç seri nolu abone tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 82.582,69 TL’lik kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, tutanak ve faturanın düzenlendiği günlerde korona virüs salgını nedeni ile davacının işletmesinin kapalı olduğunu, tesisattaki sayacın normal kurulumda mühürlü olarak devrede olmasına rağmen davalı şirket çalışanlarınca davacının yokluğunda mühür sökülerek işlem yapıldığını ve tekrar mühürlenmediğini, davacıya sonradan bildirim yapıldığını ve son ödeme tarihinin geçtiğinin bildirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bütün faturaların zamanında ödendiğini beyanla müvekkilinin 31/03/2020 tarihli tespit tutanağı ve fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığı- nın tespitini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu ara- buluculuk süreci işletilmediğinden dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, müvek- kili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının … numaralı tüketim nok- tasına ait adresinde 11/03/2020 tarihinde ekiplerce yapılan kontrolde sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosunun S1 uçları çıkarılarak sayacın kayıt yapmaz hale getirildiğinin tespit edildiğini, bunun üze- rine … numaralı kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini ve tutanağa istinaden 44.891 k Wh karşılığı 82.582,69 TL kaçak fatura tahakkuk edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davacının davasının reddine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: menfi tespit davasında ispat yükü davalıya ait oldu- ğundan davacının kaçak tespit tutanaklarının doğru ve gerçeğe uygunluğunu,alacağının varlığını ispat ile yükümlü olduğunu, dinlenen tutanak münzilerinin beyanlarına göre aslında tutanak düzenlen- mesini gerektirir bir durum olmadığını ve tutanağın gerçeği yansıtmadığı, dosyaya ibraz olunan bilir- kişi raporuna itiraz ettiklerini ,itirazları ile yeni rapor alınması talebinin karşılanmadığını , kaçak kullanım iddiası ile alacağın ispatlanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer, fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer. (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372) Dosya içeriğinden; davacının kullanımında olan ve örmeci olarak faaliyet gösteren … numaralı tüketim noktasına ait adresinde davalı … çalışanlarınca, 11/03/2020 tari- hinde yapılan kontrol sonucu sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosunun S1 uçları çıkarılarak saya- cın kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edilmekle buna ilişkin olarak … numaralı kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini ve tutanağa istinaden 44.891 k Wh karşılığı 82.582,69 TL kaçak fatura tahakkuk edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece beyanına başvurulan tutanak tanıkları; uzaktan okuma yöntemiyle sayaç incelendiğinde; işyerinin faal olmasına rağmen kayıt yapmadığının tespit edildiğini, sayacın bulun- duğu yere gittiklerinde , kilitli olan dış kapıyı görevliye açtırdıklarını, sayacın bulunduğu kısmın abone tarafından kilit altına alındığını, parmaklıkların üzerinden sayacın olduğu kısma geçtiklerini, RST fazlarına ilişkin S1 ucunun çıkık olduğunu ve sayacın kayıt yapmadığını tespit ettiklerini, duru- mun video çekimi ile kayıt altına alındığını, tutanak düzenlendiğini, abonenin yanına çıktığında kapı- nın açılmadığını, yeniden müdahalede bulunulmaması için elektrik sayacının kilitli bir pano ile kon- trol altına alındığını beyan etmişlerdir. Davalı … görevlilerince düzenlenen tutanak,tespit anını gösterir video kaydını içerir CD dosyada mübrezdir. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile,davalı tarafça yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminin yürürlükte bulunan EPTHY’ne uygun olduğu ,her hangi bir hata bulunmadığı belirtilmiş olup rapor dosya içeriğine , hükmü ve yargısal denetime elverişlidir. Buna göre , davalı taraf dava konusu kaçak tüketim bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu yasal deliller ile ispatlamıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/11/2023