Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/797
KARAR NO: 2023/3392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2022
NUMARASI: 2016/479 E – 2022/979 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; … abone numarası ile 08/11/2012 tarihinde abonmanlık sözleşmesi akdedildiğini, abonelik bitim tarihinin 10/01/2015 olduğunu, müvekkili aley- hine kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, normal tüketimin iki katı mikta- rınca borç tahakkuk edildiğini ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E ve İstanbul … İcra Müd’nün … E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, iş yerinde 05/05/2015 tarihi itibariyle henüz İgdaş tarafından doğalgaz bağlantısı yapılmadığından fabrikanın çalışmadığını, dolayısıyla bu dönemde elektrik tüketiminin de olmadığını, elektrik kesintisi yapılacağı tehdit altında faturaya yansıtılan 28.000,00 TL tutarındaki borcun ödendiğini beyanla, davalı kurum tarafından “kaçak elektrik tüketildiği” gerekçesiyle gerçeğe aykırı ve tek yanlı olarak düzenlenen faturalar nede- niyle 82.114,01 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, zorunlu olarak davalıya ödenen 24.069,00 TL‘nin istirdadına, 05/05/2015 tarihinden itibaren hiçbir elektrik tüketimi olmasının fiilen imkansız olması nedeni ile, haksız elektrik aboneliği kesintisinden dolayı davacının uğradığı maddi zarar için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: 1-Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konu faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle 35.116,80 TL borçlu olmadığının tespitine,2-Davacının fazla ödemenin istirdatı ile maddi zarara yönelik davasının reddine, karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Zabıt tarihleri öncesinde … tesisat numaralı mahalde davacı … adına abonelik kaydı olduğunu, ancak görevli tedarik şirketi tarafından ‘Borçtan Tahliye Kodu” ile enerjinin kesilerek aboneliğin 10/01/2015 tarihinde sonlandırıldığını, sözleşme iptali sonrasında … tesisat numaralı mahalde sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, … ve … seri numaralı zabıt tahakkuku için taksitlendirme yapıldığını, ancak taksit şartlarına uyulmadığından taksitlendirmenin iptal edildiğini, daha sonra ise perakende satış sözleşmesi veya ikili bir anlaşma olmaksızın sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi nedeniyle tüketildiğini, diğer …, …, …, …, … ve … seri numaralı kaçak tahakkuklarının yapıldığını, … ve … nolu tutanakların ödenen kısmının mahsup edildiğini, öde- meyen diğer tutanaklar ile birleştirilerek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava konusu tahakkuklar, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 08/05/ 2014 yürürlük tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmeti Yönetmeliğinde kaçak elektrik kullanımı, tahakkuku ve faturalandırılmasına ilişkin düzenleme doğrultusunda hesaplandığını, herhangi bir hata bulunmadığını, ayrıca tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, davacının bu şekildeki enerji tüketimi “kaçak elektrik tüketimi” olduğu halde, bilirkişi tarafından hiç bir somut gerekçe gösterilmeden, söz konusu tüketimin normal elektrik tüketimi olduğundan hareketle normal tarifeden hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde: dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, davalı kurum tarafından Kaçak Elektrik Tüketimi adı altında davacı adına düzenlenen faturaların gerçeğe aykırı ve tek yanlı olduğunu, 05/05/2015 tarihinden itibaren hiçbir elektrik tüketimi olmasının fiilen imkansız olması nedeni ile, mahkemenin bu faturaları davalı ku- rumdan talep etmesi mümkün iken bu belgelerin kendilerinden istendiğini, davanın (tam) kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; davacının … tesisat numaralı işyerinde dava konusu tuta- naklar öncesinde davacı … adına abonelik kaydının bulunduğunu, bilahare görevli tedarik şirketi tarafından”Borçtan Tahliye Kodu” ile enerjinin kesildiği ve aboneliğin 10/01/2015 tarihinde sonlandırıldığı, sözleşme iptali sonrasında davalı şirket çalışanlarınca yapılan denetimler sonucu bu işyerinde “sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığı” tespit edilmekle buna ilişkin olarak …, …, …, …, …, …, … ve … seri numaralı kaçak tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında; … nolu tesisat ile ilgili olarak dava dışı tedarik şirketi tarafından NORMAL TÜKETİME İLİŞKİN olarak tahakkuk olunan 13/10/2014 son ödeme tarihli 2.025,80 TL bedelli, 11/10/2014 son ödeme tarihli 7.951,60 TL bedelli ve 12/12/2014 tarih 8.500,00 TL bedelli üç adet adet faturadan kaynaklanan 18.477,40 Tl asıl alacak + 453,93 TL gecikmiş gün faizi + 81,72 TL faizin KDV’sinden ibaret toplam 19.013,05 TL alacağın ,İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında ise; davalı dağıtım şirketi (…) tarafından KAÇAK TÜKETİM ile ilgili olarak tahakkuk olunan 13/03/2015 son ödeme tarihli 6.470,00 TL bedelli, 13/04/2015 son ödeme tarihli 9.976,00 TL bedelli,06/08/ 2015 son ödeme tarihli 34.967,43 TL bedelli, 31/08/2015 son ödeme tarihli 3.704,62 bedelli, 14/09/2015 son ödeme tarihli 1.805,97 TL bedelli, 12/10/2015 son ödeme tarihli 2.466,47 TL bedelli ve 16/11/2015 tarihli 2.922,60 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 62.313,20 TL asıl alacak + 6.678,80 TL gecikmiş gün faizi + 1.202,17 TL faizin KDV’sinde ibaret toplam 70.194,17 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere; davalı … kaçak tüketim bedeline ilişkin fatura ala- caklarını İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası üzerinden takip etmekte olup Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün dosyasındaki takip kaçak tüketim ile ilgili olmadığı gibi davalı takip alacaklısı durumunda da değildir. Mahkemece ilk aşamada Elektrik Mühendisi …’ndan kök ve ek rapor alınması yoluna gidilmiş ise de, eksikliği belirtilen bilgi ve belgeler taraflarca tamamlanmadığından uyuşmazlık hakkında kesin kanaat bildirir rapor düzenlenememiştir. İkmal edilen bilgi ve belgeler ve dosya kapsamına göre Elektrik Mühendisi … tarafından yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda ise, davacının kaçak tüketim bedeli nedeniyle davalı …’a İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında ve takip tarihi itibariyle 35.077,37 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, takip tutarının 70.194,17 TL olduğu dikkate alınarak menfi tespit talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Neticede davalı … tarafından fazlaya ilişkin bir tahsilat yapılmadığı, ayrıca davacının dava konusu elektrik kesintisinden kaynaklanan maddi zararının ispatlanamadığı gözetilerek istirdat ve tazminat talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Alınması gereken 492,00-TL İstinaf Kanun yoluna başvurma harcı ve 269,85-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Alınması gereken 2.398,82 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 599,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.799,12-TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/11/2023