Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/757
KARAR NO: 2023/3303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2022
NUMARASI: 2019/5 E – 2022/791 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit&Alacak
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … lcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkili süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, bu duruma rağmen davalı tarafça mü- vekkili aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 9.612,45 TL aynı alacak ve 2.090,70 TL yönünden 31.07.2017 tarihinde tekrar takip başlattığını, takiplere dayanak borçların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu- nun bulunmadığını, elektrik borcuna konu edilen (… Oto Sanayi Sitesi …Blok No:.. Esenyurt İstanbul) adresindeki dükkanı 27.11.2013-30.,06.2014 tarihleri arasında çok kısa süreliğine (8 aylık) kiracı olarak işlettiğini, ancak bu dükkanda iş yapamayınca müvekkilinin dükkanı kapattığını ve ken- disinin 23.07.2014 tarihinde sigortalı olarak bir işte çalışmaya başladığını, elektrik kullanımına konu olan dükkan ile hiçbir alakası kalmadığını,bu dükkanın müvekkilinin boşalttığı 30.06.2014 tarihinden hemen sonra (… T.C. Kimlik Numaralı) … tarafından işletildiğini, bu kişinin de dükkanı 45 gün kadar işletip sonrasında tahliye ettiğini, hemen sonrasında … isimli kişinin burayı işletmeye başladığını, …’ün 23.10.2014-24.03.2015 tarihleri arasında işlet- tiğini, ekte sunulan tahsilat ekstre raporuna göre … isimli şahsın 23.10.2014 tarihinde sözleşme tahakkuk ettirdiğini ve güvence bedeli alındığını, ancak bu duruma rağmen sadece önceki abonenin davacı olarak görünmesi nedeniyle müvekkilinden 24.11.2014 dönemine ait 9.612,445 TL, 12.01.2015 tarihine ait 2.090,79 TL anapara talep edildiğini beyanla, müvekkilinin davalı kuruma “… Sanayi Sitesi … Blok No:… Esenyurt/İstanbul” adresindeki abonmanlıktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar veril- mesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ” iş yerini tahliye ettiği , vergi dairesi işi bitirme tarihlerinin ve iş yeri kontratlarının da bu durumu gösterdiği”ni iddia etse de müvekkili kuru- mun bahsi geçen iddialar yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun elektrik hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkisini sözleşmeyle icra ettiğini, sözleşme hukuku kapsa- mında her hangi bir fesih söz konusu olmadıkça hizmetin ifa edildiğini, tarafların hak ve borçlarının sözleşme süresince geçerliliğini koruduğunu, her ne kadar müvekkil kira kontratları ve vergi dairesi kayıtları çerçevesinde iddialarını sürdürmüş olsa da, davacı anılan iş yeriyle ilişkisinin kalmadığını iddia ettiği hizmet sözleşmesini/ aboneliğini sonlandırmadığından takip konusu borçtan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: 1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 70,83-TL gecikme faizi ve 12,74-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespi- tine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya- sında takip tarihi itibariyle 9.612,45-TL asıl alacak, 4.722,28-TL gecikme faizi ve 850,19-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Birleşen davanın (İstanbul 21. ATM’nin 2021/475 Esas sayılı dosyasının) işbu dosyadan tefrikine,” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde:müvekkilinin dava konusu elektrik tüketiminin yapıldığı dükkanda sadece 27.11.2013- 30.06.2014 tarihleri arasında ,8 aylık bir süre içinde kiracı olarak bulunduğunu, daha sonra dükkanı kapatarak sigortalı bir işte çalışmaya başladığını, müvek- kilinin dükkanı boşaltmasının hemen sonrasında bu yerin dava dışı kişiler tarafından kullanıldığını, ta- kip konusu borcun müvekkilinden talep edilemeyeceğini, aksi yöndeki bilirkişi raporunun ve mah- keme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde: İstanbul Anadolu … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasında,takibe konu 2014/ 11 ve 2015/1 döneme ait iki adet birinin 10.982,10 TL, diğerinın 2.090,70 Tl bedelli faturalar oldu- ğunu ve bu faturaların bu zamana kadar tahsil edilmediğini, İstanbul … İcra Müd..’nün … E. Sayılı dosyasındaki fatura ise başka bir döne- me ait olup iki takip arasında mükerrerlik bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; 1- Davalı tarafından davacı aleyhine … nolu abonelik kapsamında tahak- kuk olunan 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45 TL bedelli bir adet faturaya dayalı olarak toplam 9.850,62 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul … İcra Müd..’nün … E. Sayılı dosyası üzerin- den takip başlatıldığı, davacı her ne kadar 18.07.2016 tarihinde itirazda bulunmuş ise de, itiraz süresi içinde ileri sürülmediğinden icra müdürlüğünce itirazın reddine karar verildiği ve takibin kesinleştiği, Ayrıca,yine davalı tarafından davacı aleyhine … nolu abonelik kapsamında tahakkuk olunan 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45 TL bedelli ve 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70 TL bedelli iki adet faturaya dayalı olarak toplam 17.962,38 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul … İcra Müd..’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davacının süresi içinde ileri sürdüğü itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı,söz konusu takiplere konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını iddia et- mektedir. 2-Yukarıda belirtildiği üzere, her ne kadar 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45 TL bedelli fatura hem İstanbul … İcra Müd..’nün … E. Sayılı dosyasında, hem de İstanbul … İcra Müd..’nün … E. Sayılı dosyasında takibe konu edilmiş ise de, mükerrer tahsilat yapılma- mak kaydıyla aynı faturanın iki ayrı takibe konu edilmesinde yasal engel bulunmamaktadır. 3-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin ve dairemizin istik- rar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen; elek- trik, bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de elektrik dağıtım şirketine karşı müteselsilen sorumludur. Dosya kapsamına göre , davacının dava konusu işyeri ile ilgili aboneliğinin başlangıç tarihi 28.11.2013 , aboneliğinin bitiş tarihi 23.10.2014 ise de, dosyaya ibraz olunan kira sözleşmesinin tetkikinden davacının bu yerdeki kira sözleşmesinin 15.5.2013 tarihli olduğu,abonelik sözleşmesinden önce de fiili kullanımının bulunduğu görülmektedir, Her iki takibe konu edilen 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45 TL bedelli fatura 12.10.2012- 19.05.2014 tarihlerini kapsamakta olup davacının fiili kullanımının 15.05.2013 tarihinde başladığı gözetildiğinde bu fatura ile ilgili sorumluluğunun de 15.05.2013 -19.05.2014 dönemi ile sınırlı olduğu gözetilmelidir. 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70 TL bedelli diğer fatura ise,17.06.2014- 12.11. 2014 dönemine ilişkin olup davacının bu fatura ile ilgili sorumluluğunun 23.10.2014 tarihine kadar yapılan tüketim ile sınırlı olduğu açıktır. Diğer yandan, davacı tarafça söz konusu faturalar ile ilgili olarak taksitlendirme yapıl- dığı ve bir takım ödemelerde bulunulduğu anlaşılmakla, ödeme ve borç tutarına göre fazla miktardaki ödemelerin istirdatı da gündeme gelecektir. Dosyada kapsamında alınan raporların bu yönüyle hükme ve yargısal denetime elverişli olmadığı değerlendirilmiş olup yukarıda belirtilen esaslar dahilinde, 29.11.2021 tarihli kök raporu sunan elektrik mühendisi Adnan Urgancı’dan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere istekleri halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2023