Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/718
KARAR NO: 2023/755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2022-06/01/2023
NUMARASI: 2022/504 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
2022/504 ESAS SAYILI ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Marmara … İşletmeciliği Limited Şirketi’nin “… Mah. … Bulvarı, No:… Esenyurt /İstanbul” adresinde internet cafe alanında faaliyet gösterdiğini, davalı … tarafından söz konusu işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ,buna istinaden düzenlenen 67.349,59 TL tutarındaki faturanın zama- nında ödenmediği”nden bahisle müvekkilinin telefonuna SMS gönderildiğini, müvekkili şirket yetki- lisi tarafından yazılı olarak davalı …’a başvurulduğunu ve kaçak kullanım iddiasına dayanak bilgi ve belgelerin talep edildiğini, bunun üzerine kaçak tespit tutanağı ile faturanın bir örneğinin kendilerine verildiğini, ancak kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davalının kazanç elde etmeyi amaçladığını, dava konusu faturalar nedeniyle söz konusu iş yerindeki elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını beyanla, Öncelikle ;tedbiren müvekkilinin dava konusu işyerindeki elektrik enerjisinin kesil- memesi, kesilmesi halinde yeniden enerji verilmesini, yargılama sonunda; yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline ,mahkemenin aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak davacının fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargı- lama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi’nce 19/07/2022 tarihli ara karar ile: ” İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE, dava değerinin % 20’si oranında hesaplanan 13.469,91TL teminatı nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde yatırılması koşulu ile 29/06/2022 tarihli … seri nolu 67.349,59TL bedelli faturadan dolayı davacıya ait … Mah. … Bulvarı. No: … Esenyurt/İstanbul adresindeki … Cafe işletmeciliğinin elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden sağlanmasına karar verilmiş, davalının ara karara itirazı 02/11/ 2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. 02/11/2022 tarihli ara karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının kullanımındaki … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil şirket saha ekipleri tarafından 29.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ilgili mevzuata uygun olarak kesilen elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, Söz konusu tutanaklara istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili mad- deleri doğrultusunda hesaplamalar yapıldığını, 30.05.2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik kullanımını dü- zenleyen ve dava konusu ile ilgili hükümlerine göre hesaplamalar yapıldığını, müvekkili şirket tara- fından ilgili hükümler ışığında yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, davacının kaçak elek- trik kullanımının dosya içeriği ile sabit olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, “yaklaşık ispat”ın yerine getirilmediğini, tedbir kararının sonuçlarının gözetilmediğini, verilen tedbir kararı ile kamu zararının önlenmesinin önüne geçildiğini, müvekkili şirketin Anayasal haklarının ihlal edildi- ğini,ayrıca % 20 oranında teminat ile tedbire hükmedilmesinin doğru olmadığını, itirazları üzerine tedbirin kaldırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak itirazın reddedildiğini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin ” olmazsa olmaz” koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçek- leşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Mahkemece , davacının tedbir talebi dava konusu fatura ile sınırlı olarak kabul edilmiş olup mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarı az değildir. Mahkemece takdir olunan teminat miktarı delil avansı olarak yatırılmış olup söz konusu ödemenin teminat olarak kaydı gerekmektedir.
BİRLEŞEN 2022/489 ESAS SAYILI DOSYA İLE İLGİLİ OLARAK; Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin yukarıda açık adresi belirtilen ve inter- net cafe olarak faaliyet gösterdiğini, davalı … tarafından söz konusu işyerinde kesilmiş olan sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 26/07/2022 tarih ve H551445 nolu tutanağın düzen- lendiğini, buna istinaden 28/07/2022 tarih ve 46.598,19 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak kaçak kullanım iddiasını kabul etmediklerini, davalının kazanç elde etmeyi amaçladığını, dava konusu faturalar nedeniyle söz konusu iş yerindeki elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını beyanla, Öncelikle ;tedbiren müvekkilinin dava konusu işyerindeki elektrik enerjisinin kesil- memesi, kesilmesi halinde yeniden enerji verilmesini, yargılama sonunda; yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline ,mahkemenin aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak davacının fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargı- lama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce 15/08/2011 tarihli ara karar ile ; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu borçla sınırlı ve dava değeri üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak 46.598,19 TL alacağın %20’si oranında teminatın davacı tarafça yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulüne ve davacıya ait … Mah. … Bulvarı. No: … Esenyurt/İstanbul adresindeki … Cafe işletmeciliğinin dava sonuçlanıncaya kadar elektriğinin kesilmemesi ve kesilen elektriğin yeniden sağlanmasına karar verilmiş, davalının itirazı 06/01/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.
İstinaf Başvurusu: 06/01/2023 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının kullanımındaki … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil şirket saha ekipleri tarafından 26/07/2022 tarihinde yapılan kontrollerde ilgili mevzuata uygun olarak kesilen elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hüküm doğrultusunda kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile müvekkili şirket saha ekiplerince davacı aleyhine 26.07.2022 tarih ve … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 08.08.2022 son ödeme tarihli, 6804 kWh karşılığı 46.598,19 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından 30/05/ 2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik kullanımını düzenleyen ve dava konusu ile ilgili hükümlerine göre hesaplamalar yapıldığını, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, Dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporunun da davacının kaçak elektrik kullandığı ve yapılan tespit ile tahakkukun mevzuata uygun olduğunu teyit ettiğini, Somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, “yaklaşık ispat”ın yerine getiril- mediğini, tedbir kararının sonuçlarının gözetilmediğini, verilen tedbir kararı ile kamu zararının önlen- mesinin önüne geçildiğini, müvekkili şirketin Anayasal haklarının ihlal edildiğini,ayrıca % 20 ora- nında teminat ile tedbire hükmedilmesinin doğru olmadığını, itirazları üzerine tedbirin kaldırılmasının gerektiğini beyanla tedbirin kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dosya içeriğine göre; iş bu birleşen davaya konu borcun da davacının işyerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin ” olmazsa olmaz” koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının iş yerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Mahkemece , davacının tedbir talebi dava konusu fatura ile sınırlı olarak kabul edilmiş olup mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarı az değildir. Mahkeme takdir olunan teminat süresinde yatırılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, … vekilinin birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/489 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak verilen 06/01/2023 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, 2022/504 sayılı dosya yönünden mahkemece takdir olunan teminat miktarı “delil avansı” olarak yatırılmış olmakla söz konusu ödemenin “teminat” olarak kaydına, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2023