Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/691
KARAR NO: 2023/665
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2023
NUMARASI: 2022/1087 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümlülüğü altına sokulduğunu, müvekkilin enerjisinin kesildiğini, müvekkilin başka bir yerden elektrik enerjisini temin edemeyeceğini, iş yerindeki faaliyetlerin durduğunu, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 02/12/2022 tarihli ara karar ile, ” Davacı vekilinin tedbir talebinin %15 teminatla(45.490,52-TL) KABULÜ ile, dava konusu 05/12/2022 tarihli 135.713-36-TL miktarlı fatura ve yine aynı tarihli 167.556,78-TL miktarlı toplam 303.270,14-TL faturalarla ilgili elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, ” şeklinde ara karar verilmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazların duruşmalı olarak değerlendirilmesi sonucunda ; 17/01/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire ilişkin davalı tarafın itirazının REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, Müvekkili şirket ekipleri tarafından 22/11/2022 tarihinde davacının fiili kullanımında olan “… Mahallesi …Cadde No:… Beylikdüzü/İSTANBUL” adresli ticarethanede gerçekleşen kontrol neticesinde ” EKT laboratuvar muayene sonucuna göre düzenlenmiştir. ‘-etiket ile çevrim oranı uyumsuz-‘ ” hususunun tespiti üzerine … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak kontrol ekiplerince mahalde 11.11.2022 tarihinde yapılan kontrolde tüketicinin sayaç akım trafo değerlerinin sistemde ve etiketlerde müdahale izleri olduğu halde yapılan ölçümde trafoların 100/5 (x20) olduğu, ayrıca etiketlerde müdahale izleri olduğu görüldüğü, yapılan tespite istinaden zabıt tarihinde yürülükte bulunan ( Eelektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 30 Mayıs 2018 Çarşamba Resmi Gazete Sayı: 30436 ) mevzuat gereği … seru numaralı zabıt düzenlenmiş olup, zabıt karşılığı ekli faturalar tahakkuk ettirildiği, Kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu, tedbir kararının % 15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;Mahkemece öngörülen teminat, davacı tarafça 06/12/2022 tarihinde yatırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin adresindeki meskeninde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde ve kararda yazılı gerekçeler ile davalı itirazının reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 15 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır. Böylece ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/03/2023