Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/632
KARAR NO: 2023/3019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2022
NUMARASI: 2022/333 E – 2022/608 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … Mahallesi, … No:.. Esenyurt/ İstanbul adresinde “… inşa edildiği alanda su ihtiyacının karşılanması bakımından abonelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin su kullanımları nedeni ile 08.08.2017 tarihinden 12.01.2019 tarihine kadar … tarafından 14 adet fatura tanzim edilmiş olup bu faturaların bedellerinin en düşük 316,00TL ve en yüksek 49.703,00TL olduğunu, bu süre içerisinde yapılmış olan su sarfiyatı bedellerinin hiç bir zaman 49.703 TL üzerine çıkmadığını, … tarafından davacı şirket adına tanzim edilmiş olan faturaların listesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin maksimum tüketim tutarı ortada iken … tarafından 12.01.2019 ilk okuma-14.02.2019 son okuma tarihli, 01.03.2019 son ödeme tarihli, … no.lu, 1.142.632,00TL. (Bir milyon yüz kırk iki bin altı yüz otuz iki Türk Lirası) bedelli fahiş fatura tanzim edildiğini, bu fahiş faturaya 15.02.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup faturanın hatalı olduğunu, emsal faturaların ve aylık ortalama tüketim miktarlarının dikkate alınması halinde bu hatanın anlaşılacağının belirtildiğini, bu itiraz üzerine 14.03.2019 tarihli tutanak ile … no.lu sayacın arızalı olduğunun … yetkilileri tarafından tespit edildiğini, bu sayacın sökülüp yerine yeni sayaç monte edildiğini, … tarafından davacıya gönderilmiş olan 16.03.2019 tarihli yazıda da arızalı sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Ölçü Ayarlar Müdürlüğü’ne gönderileceği ve gelen ölçü raporuna göre tahaakkuların değerlendirileceğinin bildirildiğini, bu gelişmelerin ardından …’nin, 1.142.632,00TL. bedelli faturayı iptal ettiğini ancak bu defa yerine … no.lu, 308.709.00TL bedelli ilk okuma tarihli 28.09.2018, son okuma tarihli 10.05.2019 olan fahiş bedelli ve hatalı faturayı tanzim ettiğini, bunun yanı sıra devamında da 308.709,00TL tutarı ödenmemiş tutar olarak gösterip üzerine 73.276,00 TL. bedelli, … no.lu, ilk okuma tarihi 10.05.2019, son okuma tarihi 19.06.2019 olan ikinci bir hatalı fatura tanzim edildiğini, bu aşamada itiraz konusu fatura tutarlarının ödenmemesi halinde gecikme cezası işletileceği, ödeme yapılmadığı takdirde suyun kullanıma kapatılacağı müvekiline bildirildiğini fatura içeriklerine bakıldığında güvence bedelinin de fatura tutarına dahil edilmiş olduğunu, yani faturalarda yer alan ödenecek miktarların tamamının tüketim kaynaklı olmadığının anlaşıldığını, … tarafından takılan sayaçlarda devamlı surette arızalar meydana geldiğini, bunun yanı sıra hatalı ve fahiş faturalar tahakkuk ettirildiğini, inşaat yapılan bölgede yer alan su basıncının standartların üstünde olduğunun tespit edildiğini, bu basınç nedeni ile sayaçların ve vanaların arızlandığının …”nin kendi yazışmalarından anlaşıldığını, … no.lu, 308.709.00TL, bedelli ve … no.lu, 73.276,00 TL. bedelli faturalarda yer alan bedeller bakımından davacının davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; sayacın arızalı olduğundan incelemeye gönderildiğini, sayacın ters takılmış olabileceğini, olaydan sonraki dönem kullanımlarına bakılarak arızalı dönem için hesaplama yapıldığını, davanın kötü niyetli olduğunu, davacının abonelik yaptığı dönemden sonra Esenyurt birimince abonelik sayaç okumalarının zaman zaman kapalı olması nedeniyle kıyas okumalar yapıldığını, tahakkukun itiraz üzerine düzeltildiğini, daha sonra sayaç değişikliğinin yapıldığını, arızalı sayacın sarfiyat kaydetmediğini, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile, dava konusu … no.lu 308.709,00TL bedelli faturanın 71.450,83TL’lık kısmı yönünden davanın kabulüne ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, geri kalan kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.Dairemizin 2021/1220 Esas ve 2022/1193 Karar sayılı ilamı ile; ” Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davalı şirketçe ,düzenlenen ilk faturanın 1.142.632,00TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça itiraz üzerine bu faturanın iptal edildiği ve davaya konu faturaların tanzim edildiği, , 22.08.2019 tarihinde düzenlenmiş Tutanakta “… Mahallesi …Bulvarı No:… Esenyurt/İstanbul adresinde bulunanı …’nin … ana Sayacının hatalı okuma yaptığı yetkililerce tespit edilmiş olup, mevcut arızalı … marka DN100 çapındaki … numaralı sayaç … Marka … numaralı yeni sayaç ile … yetkililerince değiştirilerek arızalı olan sayaç kendilerine elden teslim edilmiştir.” bilgisi bulunmaktadır.22.08.2019 Tarihli tutanakta; DN100 çapındaki … numaralı sayacın, … numaralı yeni sayaç ile değişim yapıldığı belirtilmiştir. Abone Föyündeki sayaç bilgileri ; … Numaralı sayaç çap artırılması talebine istinaden değiştirilmiştir… Numaralı sayacın sarfıyat kaydetmediği belirtilmiştir … Numaralı sayacın doğru çalıştığı belirtilmiştir. … Numaralı sayaç son takılan sayaçtır.Sayçalı kullanıldığı dönemler ve sarfiyat miktarları da dosya kapsamında bellidir. 27.08 2019 tarihli Sayaç Hareketleri Md. Analiz Sonucu ile Girilen Bilgiler Formunda … seri numaralı sayaç pervane kanatlarının deformasyona uğradığı, sarfiyat kaydetmediği belirtilmiştir. Mahkemece yargılamada elektronik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca sayacın sarfiyat kaydetmediğinin 27.08.2019 tarihli analiz sonucu ile tespit edildiğini, daha sonra davaya konu faturaların düzenlendiğini ve hesaplamanın doğru olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine mahkemece davalı …’den davaya konu dönemin öncesi ve sonrası dönemlere ilişkin tüketim ekstreleri getirtilmiş ve bilirkişi tarafından ortalama hesaplama ile yapılan değerlendirmede 308.000,00TL’lik faturanın denk geldiği, 28.09.2018 – 10.05.2019 dönemi için 237.258,00TL hesaplandığını, diğer faturanın ise doğru olduğunu bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından davacı taarfın su basıncının standartların üzerinde olmasının olaya etkisi yönünden ileri sürdüğü itirazları; “… internet sayfası üzerinde yapılan araştırmada, Su Yönetimi Kapsamında İçme Suyu Temin Ve Dağıtım Sistemlerinde Su Kayıp Kaçaklarının Kontrolü kitabında, vüksek basınç altında şebeke çalıştırılması durumunda fiziki kayıp kaçak olabileceği belirtilmiştir.” şeklinde yeterli teknik açıklama içermeyen görüşle açıklanmıştır. Mahkemece bu konu gerekçede ” Her ne kadar davacı taraf bölgede su şebeke basıncının yükselmesi dolayısıyla sayaçların arıza yaptığını davalı idare yazışmalarından tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, davaya konu sayacın su basıncı nedeniyle arızaya uğradığına dair herhangi bir veri bulunamamış ve davalıya yüklenecek bir kusur tespit edilememiştir. ” şeklinde belirtilmiş ise de ,davacı tarafça bu hususta delilleri ibraz edilmiş,bilirkişi ise bu yönden yeterli teknik açıklama getirmemiş,mahkemenin teknik yöne ilişkin bu husustaki gerekçesinin doğru olup olmadığını teyid imkanı dosya kapsamı itibarıyla mümkün olmamıştır. Dava ve uyuşmazlığın niteliğine göre , mahkemece seçilen ve rapor alınan bilirkişi bu konunun uzmanı olarak kabul edilemez. Uyuşmazlık ağırlıklı olarak teknik yönlerin aydınlatılması ile çözülebilecektir. Bu sebeple , mahkemece makine mühendisi, su ve tesisat konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekli olmakla, tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6. maddesine göre kaldırılmasına” karar verilmiştir.Mahkemece yerinden yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, dava konusu 2337140529 no.lu 308.709,00TL bedelli faturanın 71.450,83TL’lık kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, geri kalan kısma ilişkin talebin REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin BAM kararında özellikle belirtilmiş olduğu üzere şebeke basıncının yüksek olduğuna ilişkin iddiaları kesinlikle incelememiş, bir bilirkişi heyeti oluşturmayıp dosyayı makine mühendisi bilirkişiye verdiğini, oysa ki bir heyet oluşturulması ve bu heyet içerisinde de su ve tesisat konusunda uzman bilirkişinin mevcut olması gerektiği,BAM kararına aykırı şekilde tek bir bilirkişiye inceleme yaptırıldığı, sonuçta da bilirkişi tarafından önceki bilirkişi raporu tekrar edilmiş, BAM kararı ile özellikle incelenmesi gerektiği belirtilmiş olan hususun yine incelenmemiş olduğu, bölgede su basıncının davalı tarafından ayarlanamadığı, basıncın çok yüksek olduğu, yüksek basınç nedeni ile sayaçların ve vanaların devamlı surette zarar gördüğü, mahkeme, gerekçeli kararında da müvekkili adına 4 adet sayaç takıldığı ve önceki 3 sayacın da arıza verdiğini açıkça belirttiğini, önceki 3 sayaçta arıza olduğunu açık bir şekilde kabul etmiş olan yerel mahkeme, bu arızalı sayaçların verileri dikkate alınarak yapılmış olan hesaplamalar içeren bilirkişi raporuna göre karar vermiş olup bu nedenle kararın açık bir şekilde hukuka aykırı olduğu, bunun yanı sıra karar kapsamında, sayaçlarda oluşan arızanın davacı tarafça sayaca müdahale edilmesinden kaynaklandığı gibi bir kanaat açıklanmış ise de sayaçlara müvekkili tarafından müdahale edilmiş olduğuna ilişkin ne bir davalı iddiası, ne bir delil ne de bilirkişi raporlarında bir veri söz konusu olmadığı,mahkeme kararı ile de arızalı olduğu kabul edilmiş olan sayaçlardan elde edilmiş olan verilerin asla gerçek kullanımı yansıtmayacağı gibi bu verilere dayanılarak müvekkilinin borçlandırılamayacağı, müvekkilinin önceki dönemlere ait tüketimleri de ortada olup faturaların dosyaya sunulduğu, hiçbir zaman dava konusu faturalarda yer alan tutarlara ulaşan bir tüketiminin olmadığı , mahkeme tarafından yaptırılmış inceleme kapsamında bilirkişinin bu hususları kesinlikle dikkate almamış, incelememiş, bu konuda bir teknik araştırma ve değerlendirme yapmamış olup sadece tarifeler yönetmeliği hükümleri gereğince sayacın korunması ve okunur vaziyette tutulmasından kullanıcı sorumludur, şeklinde yorum yapmakla yetindiği, müvekkilinin bu sorumluluğunu zaten yerine getirmekte olduğu, sayaçta bir arıza olduğunu anladığında bunu davalıya bildirmek sureti ile sayaç değişimini sağladığının tartışmasız olduğu, ana boru hattının basıncını da abonenin ayarlaması söz konusu olmayacağından bilirkişi tarafından inceleme yapılmaksızın tüm sorumluluğun müvekkiline yıkılması ve bu taraflı rapor gereğince karar verilmesinin yanlış olduğu, mahkeme tarafından hükme esas alınmış olan bilirkişi raporuna bakıldığında: 2337140529 no.lu , 28/09/2018-10/05/2019 arasını kapsayan 237.258,17TL. Bedelli faturanın doğru hesaplandığı,… no.lu, 10/05/2019-19/06/2019 arasını kapsayan 73.276,00TL. bedelli faturanın doğru hesaplandığının belirtildiği,bu görüş ve değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığı, zira 237.258,17TL. bedelli bir faturanın olmadığı, davaya konu 2 adet fatura : 308.709,00TL. Bedelli 28/09/2018 -10/05/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin fatura, 73.276,00TL. Bedelli 10/05/2019-19/06/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin fatura.308.709,00TL. Bedelli fatura, 3 adet sayacın da dönemlerini kapsamakta olup, arızalı olduğu belirlenmiş olan sayaçların ortalaması alınarak yapıldığını, nitekim … no.lu üçüncü sayaç döneminde ilişkin olarak da itirazda bulunmuş oldukları, hatta dava konusu 73.276,00TL. bedelli faturanın da üçüncü sayaç dönemine ait olduğu, bu döneme ilişkin sayacın da arızalı olduğunun defalarca ifade edildiği, kaldı ki mahkemenin de bu hususu kabul ettiği, 19010396 no.lu üçüncü sayaç- açıkça arızalı durumda olup davalı kurum tarafından yaptırılmış olan incelemeye itibar edilerek bu sayaçta arıza yokmuş gibi hareket edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, bu bakımdan hem 308.709,00TL. bedelli fatura bakımından yapılan hesaplama hem de 73.276,00TL. bedelli fatura bakımından yapılan hesaplamanın yanlış olduğu,Yerel mahkemeninde de kabulünde olduğu üzere … no.lu Üçüncü Sayaç da arızalı olup bu sayaç verileri dikkate alınarak 308.726TL. bedelli faturaya itirazları bakımından ortalamaya dahil edilemeyeceği, 73.276TL. Bedelli fatura bakımından da hesaplamaya esas alınamayacağı, nitekim … no.lu ilk sayaç bakımından günlük ortama tüketim miktarı 69,5m3 iken … no.lu üçüncü sayaç bakımından günlük ortalama tüketim miktarı 188,34m3 çıkmıştır. aradan sadece birkaç ay geçmesine ve fiili durumda bir değişiklik olmamasına rağmen günlük tüketim miktarının 3 kat artmış görünmesi üçüncü sayacın arızalı olduğunun açık göstergesi olduğu, … no.lu üçüncü sayaç davalı tarafından mahkemeye ibraz edilmeli ve bu sayaç üzerinde bilimsel inceleme yapılması sağlanması gerektiği, su sarfiyatının bir kaç ay içerisinde 3 kat artmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, arızalı sayaçların verileri dikkate alınarak hesaplamalar yapıldığı, müvekkilinin önceki dönem fatura ve harcama tutarlarının dikkate alınmadığı, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmış bilirkişi raporunu esas alarak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini,.davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 19/04/2022 tarih ve2021/1220 Esas2022/1193 Karar sayılı ilamında makine mühendisi bilirkişisi yanında su ve tesisat konularında uzman bilirkişi görevlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, sıhhi tesisat uzmanı makine mühendisi dışında ayrıca su ve tesisat alanında bilirkişi bulunmadığı gerekçesiyle dosyayı heyete göndermeden makina mühendisinden rapor aldığını, eksik inceleme ile müvekkili İdare kayıtla rı dikkate alınmadan rapor tanzim edildiği, müvekkili idare tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu fatura bedellerinin usul ve yasaya uygun olduğu, … no’lu mukavele ile ….A.Ş adına kayıtlı 22/08/2019 tarihinde 33085 m3’te sökülen … nolu sayacın atölye analiz sorgu sonucunun ‘sayaç doğru çalışıyor’ olarak rapor edilmesiyle; 201909 dönem faturası,29/07/2019 tarihinde sökülen sayacın 29/7/2019 tarihinde son okumasının 28494 m3, 22/08/2019 tarihinde 33085 m3 = 4591 m3 tüketimi ile yeni sayacın 10/09/2019 tarihindeki tüketimi 6297 m3 toplam tüketim 10888 m 3’tür. (4591 m3+6297 m3=10888 m3) 201909 dönem faturasının 08/10/2019 onay tarihinde 29/07/2019 ile 10/09/2019 tarihleri arası yapılan itiraz değerlendirme sonucu tahakkuku yapılmadığı, geçmiş dönem hesaplanan tahakkukların da doğru olduğu, itiraz faturasında dönem tutarı 76.208,00 TL olup toplam ödenecek tutarın 452.257,00′ TL olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; … no’lu sayacın çap arttırılması talebine istinaden değiştirilmiş olduğu, … no’lu sayacın sarfiyat kaydetmediği, … no’lu sayacın doğru çalıştığı, … no’lu sayacın en son kullanılan sayaç olduğu, belirlendiğini, dava konusu aboneliğe ait su sayaçları ile ilgili TC. Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığı görevlilerince düzenlenen tutanaklarda; … no’lu sayaçla ilgili 14.03.2019 tarihinde düzenlenmiş tutanakta “… Mahallesi … Bulvarı No:… Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan … Sitesi’nin … ana sayacının 14.02.2019 tarihindeki okuma işlemi sırasında okuma yapan yetkili tarafından arızalı olduğu tespiti yapılmış olup 15.02.2019 tarihinde Esenyurt … müdürlüğüne resmi dilekçe ile tarafımıza başvuru yapılarak ilgili faturaya itiraz edilmiş ve hatanın ivedilikle düzeltilmesi talep edilmiştir. Mevcutta bulunan DN150 çapındaki arızalı sayacın yetkililerce görüşülerek DN100 çapındaki sayaç ile değiştirilmesi kararına varılmış olup DN100 çapındaki yeni sayacın montajı 11.03.2019 tarihinde yapılmıştır. Arızalı olan DN150 çapta sayaç … yetkilisine elden teslim edilmiştir” bilgisi bulunduğunu, … no’lu sayaçla ilgili 17.04.2019 tarihinde yapılan kontrolde “sayacın pervane kanatlarının deformasyona uğradığı, keza sayacın ters takılı olma ihtimali” olarak belirtildiği, 19010396 no’lu sayaçla ilgili 26.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde “sayacın doğru çalıştığı” olarak belirtildiği, Fatura dönemine ait tüketimlerin: 11.09.2017-06.12.2017 tarihleri arasını kapsayan faturanın … no’lu sayaca ait olarak günlük tüketimin 77,86 m3 olduğu, 28.09.2018-07.12.2018 tarihler, arasını kapsayan faturanın ilk okumada … no’lu sayaca, son okumada sarfiyat kaydetmeyen … no’lu sayaca ait olarak günlük tüketimin 29,29 m3 olduğu, 07.12.2018-12.01.2019 tarihleri arasını kapsayan faturanın sarfiyat kaydetmeyen … no’lu sayaca ait olarak günlük tüketimin 4,44 m3 olduğu, 29.07.2019-10.09.2019 tarihleri arasını kapsayan faturanın ilk okumada … no’lu sayaca, son okumada … no’lu sayaca ait olarak günlük tüketimin 253,21 m3 olduğu belirlendiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 16.03.2019 tarihinde düzenlenmiş fatura itirazı konulu yazıda ” … numaralı mukaveleye ait … numaralı sayaç sökülerek inceleme için Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Ölçü Ayarlar Müdürlüğü’ne gönderilecektir. Gelen ölçü rapor sonucuna göre … numaralı mukaveleye ait tahakkuklarınız değerlendirilecektir” olarak belirtildiğini, dosya kapsamında, 27.08.2019 tarihli … seri numaralı sayaç için düzenlenmiş Sayaç Hareketleri Md. Analiz Sonucu İle Girilen Bilgiler formu bulunmakta olup bu formda “..Sayacın pervane kanatları deformasyona uğradığından sarfiyat kaydetmiyor” olarak belirtildiğini, dolaysıyla mevcut arızanın, ilgili yönetmeliğin 42/a maddesine (İdarenin belirleyeceği şekilde sayacın korunması ve her an okunur vaziyette tutulması abonenin yükümlülüğündedir) göre davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, bu durumda sistemde oluşan aşırı basınç veya sayacın korunması hususlarında davacının sorumluluğu olduğunu,davacı ile davalı arasında … no’lu mukavele akdedildiği, Davacı tesisatındaki … seri no’lu sayacın, sarfiyat kaydetmediğinin 27.08.2019 Tarihli Sayaç Hareketleri Bilgiler Formunda belirtildiği, Davacı adına düzenlenmiş … no’lu, 28.09.2018 ile 10.05.2019 tarihleri arasını kapsayan 237.258,17TL bedelli faturanın 30.779 m3 kullanım üzerinden doğru hesaplandığı, Davacı adına düzenlenmiş … no’lu, 10.05.2019 ile 19.06.2019 tarihleri arasını kapsayan 73.276,00TL bedelli faturanın 10.469 m3 kullanım üzerinden doğru hesaplandığı görüş ve kanaati beyan edilmiştir. Dairemizin kaldırma kararında incelenmesi gerektiği belirtilen su basınca ile ilgili hususta bilirkişi tarafından ” Mekanik su sayacının bozulmasının başlıca sebepleri dış şebekeden gelen suyun çok basınçlı gelerek su saatinin içerisindeki pimi kırması olup normalde her tesisatta basınç düşürücü regülatörün takılması gerekmektedir. Basınç düşürücü regülatör, hem sayacın bozulmasını hem de sayaç sonrası tesisata bağlı ekipmanlara zarar vermesini engellemektedir. Su saatinin bozulmasının diğer nedeni ise; boruların zamanla içerisinde oluşan tortu ve kireçlenmeden dolayı su saatinin içerisindeki çarkın bozulmasıdır. Dava konusu inşatta bu tip bir uygulamanın yapılmadığı belirgin olup sorumluluk abone/davacı taraftadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.Diğer yandan ; … no’lu mukavele ile … Tic.A.Ş adına kayıtlı 22/08/2019 tarihinde 33085 m3’te sökülen … nolu sayacın atölye analiz sorgu sonucunun ‘sayaç doğru çalışıyor’ olarak rapor edildiği anlaşılmakla, 3. Sayacın üzerinde inceleme yapılması gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bu bağlamda; 73.276,00TL bedelli faturanın 10.05.2019 ile 19.06.2019 tarihleri arası için tahakkuk ettirildiği, 10.05.2019 ile 19.06.2019 tarihleri arasında … seri numaralı sayaç kullanılmış olup analiz sonucunda sayacın doğru çalıştığı belirtildiğini, 10.05.2019 ile 19.06.2019 tarihleri arasındaki kullanımın 21.016 m3 (19.06.2019 sayaç değeri)- 10.547 m3 (10.05.2019 sayaç değeri) 10.469 m3 olarak hesaplandığı tesbiti de yerinde görülmüştür.Alınan bilirkişi raporunun; bilirkişinin, konusunda uzman olduğu, raporunun denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu raporun da, önceki hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aynı sonucu verdiği, yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içerdiği,mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 4.480,78 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.221,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.259,78 TL’nin alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masraflarının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/10/2023