Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/537
KARAR NO: 2023/531
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2022
NUMARASI: 2022/642 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit & İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’in “… mah. … sok. No:… Arnavutköy/İstanbul” adresinde,hayvancılık işletmeciliği yaptığını ve davalı kurumda, … sözleşme hesap numarası ile elektrik abonesi olduğunu, 06/09/2022 tarihinde … tarafından yapılan denetimlerde, “topsilaj makinası ve yem kırma makinasının harici hat çekmek suretiyle enerjilendirildiği”nden bahisle kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak doğrultusunda, 07/09/2022 tarihli … seri nolu 122.495,61 TL tutarlı ve … seri nolu, 590.513,06 TL tutarlı iki adet fatura düzenlenerek 13.09.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, Davacının tutanakta, “makinaların sezonluk çalıştığı,15 gün önce mevzubahis olan bağ- lantıyı yaptırdığı ve makinaların sezonda 1-1,5 ay çalıştığı” yönünde beyanda bulunduğunu, bu be- yanın aksi yönde hiçbir belge ve bulgu bulunmadığını, azami süre (12 ay) üzerinden hesaplama yapılmasının ve fahiş bir şekilde hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, Davalı kurum tarafından düzenlenen iki adet faturanın toplam tutarı 713.008,67 TL ve fatura son ödeme tarihinin 19/09/2022 olduğunu, bu tarihe kadar ödeme yapılmaması durumunda, elektriğin kesilme ihtimalinin bulunduğunu, davacının dava konusu işletmede hayvancılık işi yaptı- ğını, elektriğin kesilmesi halinde,hayvanların bakımının mümkün olamayacağını ve davacı yönünden telafisi imkansız zararların doğacağını beyanla; Öncelikle; teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında, davaya konu faturaların ödeme işlemlerinin durdurulması ve abonelik üzerinden sağlanan elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yargılama sonunda ; davaya konu faturaların iptali ile kaçak enerji kullanım bedeli ola- rak belirtilen borcun olmadığının tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: 19/09/2022 tarihli tensip tutanağının 9/c maddesinde “İhtiyati tedbir talebinin ek karar ile değerlendirilmesine, ” karar verilmiş , 20/09/2022 tarihli ara karar ile; İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulü ile; fatura bedelleri toplamı olan 713.008,67 TL’nin % 25’i olan 178.252,50 TL nakdi teminatın depo edilmesi veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde; 1-İş bu dava tarihi olan 15/09/2022 tarihinden önce dava konusu faturalara dayalı olarak icra takibi başlatılmamış olması koşulu ile ; davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2.maddesi gereğince kabulü ile, dava konusu olan 07.09.2022 tarihli … seri nolu ,ilk endeks 06.09.20221 son endeks 10.03.2022 tarihli ve 122.495,61 TL tutarlı fatura ile 07.09.2022 tarihli … seri nolu ilk endeks 10.03.2022 , son endeks 06.09.2022 tarihli 590.513,06 TL tutarlı iki adet faturaya dayalı olarak davalı … Dağıtım A.Ş tarafından icra takibi başlatılması halinde DURDURULMASINA, 2-07.09.2022 tarihli … seri nolu ,ilk endeks 06.09.20221 son endeks 10.03.2022 tarihli ve 122.495,61 TL tutarlı fatura ile 07.09.2022 tarihli … seri nolu ilk endeks 10.03.2022 , son endeks 06.09.2022 tarrihli 590.513,06 TL tutarlı iki adet faturalara ilişkin davalıya ait … sözleşme numaralı işletmeye ilişkin işletmenin faaliyetinin devamı açısından HMK 389. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gereğince ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ HUSUSUNDA ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ” karar verilmiştir. Davalı vekilinin söz konusu tedbirlere itirazı duruşmalı olarak incelenmiş olup 29/12/2022 tarihli ara karar ile ; ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü ile, mahkememizin 20/09/ 2022 tarihli ihtiyati tedbir kararındaki 1 nolu; “1-İş bu dava tarihi olan 15/09/2022 tarihinden önce dava konusu faturalara dayalı olarak icra takibi başlatılmamış olması koşulu ile ; davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2. Mad- desi gereğince kabulü ile, dava konusu olan 07.09.2022 tarihli … seri nolu ,ilk endeks 06.09.20221 son endeks 10.03.2022 tarihli ve 122.495,61 TL tutarlı fatura ile 07.09.2022 tarihli … seri nolu ilk endeks 10.03.2022,son endeks 06.09.2022 tarihli 590.513,06 TL tutarlı iki adet faturaya dayalı olarak davalı … Dağıtım A.Ş tarafından icra takibi başlatılması halinde DURDURULMASINA, ” yönelik tedbirin kaldırılmasına, davalı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine,” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: 29/12/2022 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Ayrıca davacının kullanımında olan “… Mah. … Sok. No:… Arnavutköy İstan- bul” adresinde kurulu bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 06/09/2022 tarihinde yapılan kontrollerde tesisatta kayıtlı … nolu sayaç haricinde hat çekilerek enerji kullanıldığının tespit edildiğini, tespite istinaden … nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 180 günlük süre için harici hatta bağlı cihazların gücüne göre 67680 kWh karşılığı 590.513,06-TL kaçak ve 185 günlük süre için 69560 kWh karşılığı da 122.495,61-TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini,Davacının kaçak elektrik kullanımının usulen düzenlenen tutanak, video kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını İhtiyati tedbir kararı verilmesi açısından kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, “yaklaşık ispat koşulu”nun sağlanmadığını, ayrıca ihtiyati tedbirin uygulanması için şart koşulan temi- nat miktarının HMK 393. Madde kapsamında tebliğden itibaren 1 haftalık sürede yatırılmadığını, aynı süre içinde tedbirin uygulanması talep edilmediğinden ihtiyati tedbir kararın kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiğini beyanla, verilen tedbir kararının kamu zararının önlenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin sonuçlarının gözetilmediğini, müvekkilinin Anayasal haklarının ihlal edildiğini, ayrıca tedbirin % 25 teminat karşılığında verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, 29/09/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını, aksi halde HMK 393. maddesi kapsa- mında ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalktığının tespitine karar verilmesine, bu tale- bimizin reddi halinde ve ayrıca tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faali- yetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ve ticari faaliyetini sonlandırma ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan faturalara dayalı menfi tespite ilişkin olup tedbiren bu faturalar nedeniyle takiplerin durdurulması ve elektriğin kesilmesinin önlenmesi talep edilmiştir. Mahkemece % 25 teminat karşılığında her iki talep kabul edilmiş ise de, davalının itirazı sonucu İİK 72. Md kapsamında takip yapılmaması/durdurulması yönünde verilen tedbir kaldı- rılmış, ancak elektriğin kesilmemesi hususunda verilen tedbire vaki itiraz reddedilmiştir. Davacının istinaf başvurusu “elektriğin kesilmemesi” hususundaki tedbir kararı hakkında verilen itirazın reddi ile ilgilidir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre;mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir”. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Davacı vekili; dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesini talep etmiştir. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektrik enerjisi davacının işletmesi için ” olmazsa olmaz koşul”dur. Enerjideki kesin- tinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Buna göre; HMK 389 madde gereğince, dava konusu faturalar ile sınırlı olarak “elektriğin kesilmemesi” şeklinde verilen kararda isabetsizlik bulunmaktadır. Mahkemece her iki tedbir için % 25 oranında teminat takdir edilmiş olup takdir olunan teminat miktarı uygundur. Dosyanın tetkikinde; ihtiyati tedbire ilişkin 20/09/2022 tarihli ara kararın davacı tarafa tebliğine dair evrak ve teminat kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/02/2023