Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/509
KARAR NO: 2023/3818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2022
NUMARASI: 2016/1279 E – 2022/560 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden … San. ve Tic. Ltd, Şti. aleyhine son ödeme tarihi 02.01.2017 olan 43.657,00 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, diğer müvekkili … Gıda İnşaat Ve İnşaat Malz.’nin döner, lahmacun ve pide salonunu işlettiğini, … no.lu tesisat numaralı hattarı doğalgaz kullandığını, aynı adreste daha önce diğer müvekkilinin işyerini işlettiğini, bu işyerini 2015 yılında kapattığını, davalı şirket çalışanlarının işyerinde bulunan doğalgaz sayacını 2016 yılı Nisan ayında sayacın 10 yıllık kullanım süresinin dolduğunu belirterek söktüklerini, doğalgaz sayacını mühürlü bir poşete koymadan götürdüklerini, akabinde ise … tesisat no.lu sayacı kullanmadığını, daha önce bu işyerinde faaliyet gösteren ve sayacın değiştiği anda mezkur işyeri ile ilgisi olmayan diğer müvekkili … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafa 22.12.2016 tarihinde ilgili faturaya ilişkin hangi sebeple tahakkuk ettirildiğinin açıklanmasını istedikleri bir dilekçe keşide edildiğini, ancak bu dilekçeye bir cevap alamadıklarını, davalı tarafından şifahen doğalgaz sayacının mühürlerinin orjinal olmadığı ve sayaç Muayene raporu ile bunun tespit edildiği gerekçesiyle bu faturanın tahakkuk ettirildiğinin açıklandığını, ayrıca bu fatura bedeline itiraz edildiğini, müvekkillerinden … Gıda İnşaat Ve İnşaat Malz.’ tin … tesisat no.lu doğalgaz sayacının bulunduğu işyerinde pide, döner ve lahmacun ürünlerini saatığını, doğalgaz ile çalışan çay ocağının bulunduğunu, 6-7 ay kadar önce lahmacun fırınını da doğalgazla çalıştırmaya başladıklarını, bunların dışında doğalgaz ile çalışan herhangi bir techizatın bulunmadığını, mevcut yasal düzenlemeler gereği doğalgaz sayacının sökülmesinden sonra mühürlü bir Poşete alınması gerektiğini, sayaç inceleme raporunun davalı şirket tarafından tek taraflı olarak yapıldığını, tahakkuk ettirilen faturanın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili tarafından doğalgaz sayacına müdahale edilmediğini ve kaçak doğalgaz kullanılmadığını, diğer müvekkili … San, ve Tic. Vtd. Şti nin işyerini 2015 yılında kapattığını, dava sonunda verilecek kararın kesinleşinceye kadar dava konusu fataradan dolayı … tesisat no.lu doğalgaz sayacında doğalgazın kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve müvekkili şirketlerinin borçla olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacılardan … San. Ve Tic, Ltd, Şti. ile hizmet kullanım sözleşmesi imzaladığını, dava konusu faturanın … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tahakkuk ettirildiğini, davacı vekilinin mezkur işyerini … Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic, Ltd. Şti”nin fiili kullanıcı olduğunu, diğer davalı …’ın 2015 yılında işyerinden ayrıldığını beyan ettiğini, ancak …’ın işyerinden ayrıldığı esnada …’ taki sözleşmesini feshetmediğini, tasfiye işlemlerini başlatmadığını, yerine gelen …’nün ise …’ta kendi adına sözleşme yapılmadığını, kendi adına sözleşme yapmadan gaz kullanmanın Yönetmeliğin 53. Maddesine göre usulsüz olduğunu, dava konusunun sayaca müdahale edilerek kaçak olarak gaz kullanılmasının EPDK mevzuatı gereğince usulsüz gaz kullanımı olduğunu, … Restaurant’ın … eski tesisat no.lu ve … yeni tesisat nolu kayıtlı olduğu adreste 05.08.2010 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanmaya başladığını, 15.04.2016 tarihinde yapılan kontrolde, … tipi … no.lu sayacın mührüne müdahale edildiğini, mührün üzerinde yapıştırıcı izleri izlerinin olduğunu, sayacın çalışırken takıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine sayacın 21/04/16 tarihinde değiştirilerek yeni bir sayaç takıldığını, davacının geçmiş dönem tüketimleri ile yeni sayacın tüketimleri incelendiğinde çok ciddi bir yükselişin olduğunu, bu yükselişin sebebinin davacının kaçak gaz kullandığını belirttiğini, yeni takılan sayacın 21.04.2016-07.11.2016 tarihleri arasındaki tüketimin16.375 m3olduğunu, davacının ilgili dönemde 6.401 m3 tükettiğini, aradaki farkın 10.3340 m3 bunun da bedelinin 43.657,00 TL olduğunu, tüketim bedeli olarak 13.721,61 TL, (4418) KDV olarak 2.471,15 TL, kaçak doğalgaz kullanımı olarak 27.457,22 TL toplamda 43.657,00 TL olduğunu, kaçak kullanımın ve fotoğraflarla belgelendiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “… alınan raporlardan 10/06/2022 tarihli heyet raporunun, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzeri yapılan teknik incelemeler bakımından ayrıntılı olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı yanca her ne kadar davalı yanca tahakkuk ettirilen 02.01.2017 son ödeme tarihli, 43.657,00 TL bedelli doğalgaz faturasının dayanaksız ve haksız olarak tahakkuk ettirildiği ve iş bu faturadan dolayı davacıların davalı yana borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iş bu faturanın iptali talep edilmiş ise de; tamamen teknik incelemeyi gerektiren dava konusu olayda bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan ve hükme esas alınan 10/06/2022 tarihli rapor ile; dava konusu … körüklü … marka … nolu sayaca müdahale edilmiş olduğunun, ayrıca yeni sayaç takıldıktan sonra da tüketim miktarındaki değişiminin %100’den fazla olduğu ve bu durumun da sayaca müdahale edildiğini göstermekte olduğu ve ayrıca bahse konu olan tarihte sözleşmesini fesh etmeyen ve davacı Gaz dağıtım şirketi ile sözleşmesi olan davalı … Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu, bu haliyle de davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın mevzuata uygun olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı yanlarca ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, usul ve yasalara ugun olarak hazırlanmadığını, davalı tarafın sonradan dava dosyasına sunduğu evrakların kendilerine tebliğ edilmediğini, bilirkişilerin kaçak doğal gaz kullanımını da CD görüntülerini izleyerek tespit ettiklerini beyan ettiklerini, bu tespitin kabul edilemeyeceğini, her üç bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, tüketimlerdeki farklılığın müvekkili şirketlerden … GIDA İNŞAAT VE İNŞAAT MAL.LTD.ŞTİ nin çalışma yoğunluğunun artmasından kaynaklandığını, dinlenen tanığın da bunu doğruladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk eden borç nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu yerde15.04.2016 tarihinde yapılan kontrolde; tesisatta takılı olan … tipi … numaralı sayacın mührüne müdahale edildiği, mührün üzerinde yapıştırıcı izleri olduğu ve sayacın çalışırken takıldığı tespit edilerek sayacın 21.04.2016 tarihinde değiştirilerek tesisata yeni bir sayaç takıldığı, Davacının geçmiş dönem tüketimleri ile tesisata takılan yeni sayacın tüketimleri karşılaştırılarak yeni dönem tüketimlerinde yükseliş olması nedeniyle ve geriye dönük bir yıl üzerinden tesisata yeni takılan sayacın 21.04.2016-07.11.2016 tarihleri arası tüketimleri esas alınarak 43.657,00-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. 15.05.2019 tarihli raporda bilirkişi “… görevlilerinin rutin kontrolleri esnasında mezkur işyerinin doğalgaz sayacında usulsüz tespit ettiklerini, ön inceleme sırasında Mührün üzerinde yapıştırıcı izi bulduklarını, sayacın düzgün çalışmadığını, bir çalışıp bir çalışmadığını gördüklerini, sayaca müdahale edildiğini gördüklerini, sayıcın süresinin dolmasından ve kalibrasyon ayarının tekrar yapılacağından dolayı sayacı söküp yerine çalışır durumda bir tane taktıklarını, söktüler sayaca ilişkin tutanak düzenlediklerini, davacıların işyerinde usulsüz olarak tesisata müdahele ettiği, tesisata yeni bir cihaz eklediği, … görevlilerine haber vermeden, onay almadan ve projelendirmeden odun firinin doğalgaz ile çalışan fırınla değiştirdiklerini, incelenen fotoğraflarda sayaç üzerinde bulunmaması gereken maddenin bulunduğu, doğalgaz sözleşmesinin … ile … arasında imzalandığı, mezkur işyerinde …sünün faaliyet gösterdiği, ancak … ile arasında hizmet kullanım sözleşmesinin imzalanmadığı, işyeri faaliyetlerininde olması durumunda sözleşmenin feshedilip yeni bir sözleşme yapılması gerektiği, yeni sözleşme yapılmadan doğalgaz kullanımının usulsüz olduğunu” belirtmiştir. Bilirkişi ek raporunda ise, “… tutanak ile beraber incelenen fotoğraflarda görüntü kalitesinin iyi olmamasından dolayı sayaç üzerinde müdahale olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığını dosya kapsamında EPDK mevzuatına göre Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin 52. Maddesine göre kaçak doğalgaz kullanım tutanağının yer almadığı, sayacın iş yerinden sökülmesiyle, tamir ve ayar istasyonununda mevzuata uygun olarak kalibrasyonunun yapıldığına dair raporun bulunmadığı, kalibrasyonun esnasında sayaç üzerinde olması gerekenlerin veya olmaması gerekenlerin rapor olarak sunulmadığından kaçak doğalgaz kullanıldığına dair rapor ve tutanakların bulunmaması nedeniyle kaçak doğal kullanımının tespit edilemediği…” şeklinde rapor düzenlemiştir. 2 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet 08.12.2021 tarihli raporlarında ” dosyada kaçak tutanağının bulunmadığını, sayaç değişimi yapıldıktan sonra günlük tüketim:44,716m3/h Sayaç değişmeden 1 yıl öncesi günlük tüketim:21.490m3/h olduğu, bu durum sayaca müdahale veya sayaç arızası da olabilir. CD deki Görüntülere bakarak sayacın durarak çalışması ve sayaç üzerinde tutkal bulunması sayaca müdahale edilmiştir veya edilmemiştir kararı verilmesi mümkün değildir. Sayacın ölçüm ve kalibrasyon yapan bağımsız bir kurumda teknik rapor alınmalıdır.Kendi adına sözleşme yapmadan daha önce aynı adresteki müşterinin adına dağalgaz kullanması gaz dağıtım şirketinin izni olmadan başka bölüme doğalgaz bağlantısı yapılması usulsüz doğalgaz kullanmaktır. Kaçak doğalgaz kullanmak veya usulsüz doğalgaz kullanmak müşteri ile gaz dağıtım şirketi arasında yapılan sözleşmede uygulanacak yaptırımlar açıkça yazmaktadır.” şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler ek raporlarında ise “…Sayaç değişimi yapıldıktan sonra günlük tüketimin:44.716m3/h olduğu, Sayaç değişmeden 1 yıl öncesi günlük tüketim: 21.490m3/h olduğu, Sayaç değişimindeki sonraki %100 den fazla olan aradaki farkın sayaca müdahale edildiğini göstermekte olduğunu, bahse konu olan tarihte sözleşmesini fesh etmeyen Gaz dağıtım şirketi ile sözleşmesi olan … Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu, Kaçak doğalgaz kullanmak veya usulsüz doğalgaz kullanılması halinde müşteri ile gaz dağıtım şirketi arasında yapılan sözleşmede uygulanacak yaptırımlar açıkça yazmakta olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı tarafça sunulan 15.04.2016 tarihli “saha kontrol ve tespit Tutanağı” içeriğinden sayaç üzerinde yapıştırıcı izleri olduğu ve sayacın takılarak ( gösterge dişlisinin kırılmış olabileceği) çalıştığının” tespit edildiği, davalı tarafından yapılan sayaç değişim sonrası endeks bilgilerinden sayacın değişmesinden sonra tüketimlerin yükseldiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça sayaç değişimi sonrası sayaç üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler sayacın açılarak içindeki plastik dişlilerin kırılması sonucu eksik tüketim kaydetmesini sağlandığını davalı tarafça sunulan fotoğraf ve CD üzerinde yaptıkları inceleme sonucu belirleyerek tüketim artışları da değerlendirilerek hesaplama yaptıkları gözetildiğinde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve esas yönden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/12/2023