Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/499
KARAR NO: 2023/1884
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2021
NUMARASI: 2020/143 E – 2021/1140 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Anadolu Yakasında elektrik dağıtım faaliyeti sürdürdüğünü, davacı şirketin denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kayıtsız sayaç gerekçesi ile 11/06/2018 tarihli bedelin tahsili için davalı borçlu adına fatura düzenlendiğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, açılan davanın kabulünü, davaya konu icra dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, davacı tarafa kaçak elektrik kullanımından dolayı borcu bulunmadığını, davacıya karşı ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli bulunmadığını bu nedenle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına itiraz edildiğini, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu ve%20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme,davaya konu yer hakkında kolluğa müzekkere yazıldığı, kollukça yazılan müzekkere cevabında, söz konusu adreste A blok ve B blok olmak üzere iki bina bulunduğu, adreste 2017 yılından beri oturmaya başlandığı, binanın müteahidinin … olduğu, keza davaya konu yer adres hakkında …’a yazılan müzekkere cevabında ise, kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim tarihinden önceki tarihe ait birçok gerçek kişinin doğal gaz aboneliği yaptırdığının bildirildiği davacı çalışanlarınca, davalı şirket hakkında … Mahallesi, … Sokak, No:… Tuzla/İstanbul adresinde, kaçak elektrik kullandığına dair, 11.06.2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş ise de, kolluk mahalli araştırma tutanağı ve İgdaş cevabi yazılarında, söz konusu adreste ikamet eden birden fazla kişinin bulunduğu, yine söz konusu yerin müteahidinin de davalı şirket olmaması karşısında, davalı şirketin kaçak elektrik kullanma fiilini işlediği ispatlanamadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; “1-Davanın esastan reddine,2-Davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,” karar vermiştir.Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili ise istinaf dilekçesinde; davalı hakkında … nolu tesisata ilişkin olarak “Kayıtsız tesisatsız sayaçtan elektrik kullanıldığından tutanak tutuldu (Kayıtsız sayaç) ” gerekçesi ile 11.06.2018 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına fatura düzenlendiğini, esas konusu “kaçak elektrik kullanımı ” olan itirazın iptali davasında mahkeme bilirkişi raporu almadığını, davalının delilleri arasında yer alan davaya konu kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adreste oturanların doğalgaz abonelik bilgilerinin celbi için …a müzekkere yazıldığı ve kolluk mahal araştırması yaparak dosyada karar verdiğini,delillerin toplanmadığını,davalının söz konusu yapının müteahhidi olduğunu,davalı tarafın cevap dilekçesin ” davalı, davacının bildirdiği … nolu tesisatın bulunduğu binayı inşa etmiş, inşaat tamamlanıp” şeklindeki beyanı ile de binanın müteahhidi olduğunu açıkça ifade ettiğini,kolluk araştırmasında bina müteahhidinin … isimli bir şahıs olduğunun ifade edildiği, İstanbul Ticaret Odasının ilgili sayfasından firma bilgileri sorgulandığında ortaklarına ait detaylı ekran görüntüsü sunulduğunu, “Ortaklar Adı Soyadı Görevi – Temsil Şekli Sermaye … Müdür Münferiden 20.000,00 TL Eski Ortaklar Adı Soyadı Görevi – Temsil Şekli Sermaye … Müdür Münferiden 10.000,00 TL Yetkililer Adı Soyadı Görevi – Temsil Şekli Görev Bitiş Tarihi … Müdür Münferiden … Müdür Münferiden” şeklinde soyadı “…”olan yetkili ve ortakları olduğunun görüldüğü, … isimli şahıs ile firma ortakları arasında bir bağlantı bulunduğu,kolluk tarafından yapılan araştırmada, kolluk görevlilerinden birinin soru sorduğu kişi yada kişiler müteahhit olarak … diye bir kişiyi tanıyor olabileceği ve firmadan onunla muhatap olmaları sebebiyle o kişiyi müteahhit olarak tanıyor olabilme ihtimallerinin oldukça yüksek olduğunu, bir kişinin farazi değerlendirmesiyle bu yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın binanın müteahhidi olduğunu açıkça ifade ettiğini,davalı tarafın davaya konu kaçak elektrik kullanımı yapılan yerdeki yapının müteahhidi olduğunu,binada ikamet eden şahısların doğalgaz aboneliğinin açılması için … ile sözleşme yapması aynı durumun elektriğe de uygulanacağı anlamına gelmeyeceği,bu iki durum arasında bir bağlantı kurulamayacağını, iki firmanın birbirinden bağımsız prosedür ve şartları taşıdığı, bunlara rağmen … aboneliği kuruldu elektik içinde aynı durum var şeklinde bir yorum yapılamayacağı gibi bu husus davalının sorumlu olmadığının göstergesi de olamayacağını,davalı firmanın inşaatın tüm aşamalarından sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının inşaat için elektrik kullanımı yaptığı dönem değerlendirildiğinde bile şantiye elektriği ile ilgili görevli tedarik şirket ile bir sözleşme imzalamadığını,mahkemenin ilgili tesisatta herhangi bir şantiye aboneliği kaydı bulunup bulunmadığına yönelik dava dışı perakende satış şirketİ … Satış A.Ş.’ye müzekkere dahi yazmadığını,en başından beri kaçak kullanımının sorumlusunun davalı olduğunu,davalı bir şirketin basiretli bir tacir olarak davranması gerekip projesi bittiğinde şantiye elektriğini kapattırması gerekmekteyken, elektrik kapatılmamış ve bir şekilde kullanılmaya devam ettiğini,bu durumun müvekkil kuruma fazlasıyla zarar verdiğini, davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğunu,davalı tarafın iddiasını destekleyen bir bilgi belge dosyaya sunmadığını, davalı tarafından sözleşmesini yaptığı ancak kayıt altına aldırmadığı sayaç nedeniyle kaçak elektrik tüketim tutanakları tanzim edildiğini,davalı tarafın kaçak elektrik kullandığını bilerek ve isteyerek kullandığını,dosyadaki tahakkuk hesap detayında takip tarihine kadar tahakkuk eden asıl alacak kalemleri ile kaçak kullanım başlangıç tarihi ve kaçak kullanım gün sayısı tek tek ve net olarak görüldüğünü,davalı tarafından da aksini ortaya koyacak bir delil sunulamadığını, İlk derece mahkemesince de, … müzekkere cevabı ve kolluk araştırmasına dayanılarak, başka hiç bir delil toplanmadan, alanında uzman bilirkişilerce bir rapor almadan tamamen eksik incelemeye dayalı olarak davalı açıkça kaçak elektrik kullanmışken ilk derece mahkemesi tarafından davalının kaçak elektrik kullanmadığı bu nedenle davanın esastan reddine şeklinde karar vermesinin usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili ise istinafa cevap dilekçesi sunarak katılmay yoluyla istinaf dilekçesinde ;davacının istinaf talebinin reddi ile sonuç ve talep kısmında ayrıca davacıdan %20 kötüniyet tazminatının alınmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; kaçak elektrik bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. Davalı vekili davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ,davacı alacaklının davalı borçlu hakkında 6.173,69 TL asıl alacak,635,08 TL gecikme faizi,114,31 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 6.923,07 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkemece dava konusu yerde kolluk araştırması ve doğalgaz abonelikleri kapsamında davalının kaçak elektrik kullanmadığı,davalının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilebilecektir.Bu nedenle yapılan emniyet tahkikatında belirtilen adreste davalının kaçak elektrik kullanmadığı belirlenmekle ,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Davacının bu yönüyle istinaf talebinin reddi gerekir.Ancak davalının istinafına yönelik incelemede, takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından ,davalının da kötüniyet tazminatı yönünden katılma yoluyla istinaf talebinin reddi gerekir.Bu nedenle her durumda davacı ve davalının katılma yoluyla istinafının HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve katılma yoluyla davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Davalıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlede ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/06/2023