Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/49
KARAR NO: 2023/49
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 16/11/2022
NUMARASI: 2022/123 Esas
Birleşen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/618 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi tespit -itirazın iptali
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada dava … vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlileri tarafından davalının fiili kullanımında bulunan Ticarethane (İç Mimarlık) vasıflı adresinde 12/01/2022 tarihinde gerçekleşen kontrol neticesinde “kare buattan harici hat çekilerek elektrik enerjisi kullanıldığını” hususunun tespiti üzerine … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini,ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı … adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 24/01/2022 son ödeme tarihli 15.408kWh karşılığı 84.435,12-TL kaçak faturası ve 24/01/2022 son ödeme tarihli 15836 kWh karşılığı da 16.675,63- TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk edildiğini, tahakkuk bedellerinin ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile yapılan icra takiben itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek davalı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, somut olayda; asıl dava yönünden İİK’nın 72/2 maddesi gereğince tedbir uygulanmış olup kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle … Dış Ticaret Limited Şirketi’nin menfi tespit talebi bulunduğu, birleşen dosya davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmişse de İİK’nın 257. Maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği,alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; “Birleşen İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/618 esas sayılı dosya yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, ara kararın taraflara tebliğine” ilişkin 16/11/2022 tarihinde istinafı kail olmak üzere karar vermiştir. Kararı birleşen dosya davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; sunulan tutanak ve özellikle video kayıtları ile “yaklaşık ispat” koşulunun sağlandığını, karşı tarafın kare buattan harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının tutanak ve video kayıtları ile belirlendiğini,ayrıca ihtiyati haciz yönünden mahkemelerin emsal kararlarının bulunduğunu,mahkemece bu kayıtlar incelenmeksizin gerekçesiz olarak karar verildiğini,dava konusu alacağın müvekkil şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlenen tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği tutanağa dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” hususları vurgulanmıştır. Asıl davada menfi tespit,istinafa konu edilen birleşen dava dosyasında ise kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı/birleşen davanın davacısı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı/birleşen davanın davacısı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalı/birleşen davanın davacısı …’dan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/01/2023