Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/452
KARAR NO: 2023/2707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2022
NUMARASI: 2021/483 E – 2022/780 K
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşme ve yasaya aykın olarak iptal edilen … numaralı hatlın davacı şirket adına tahsis edilmesi talep edilerek; Şirketlerinin ismi ile özdeşleştiği için son 4 rakamı firmamn ismini temsil eden bu hattın alındığını ve Türkiye’nin her yerinden arandığı zaman davacı firmaya ulaşılabilmesi gerektiğini, İstanbul dışından yapılan aramalarda dava dışı … isimli bir şirketin çıktığı, istanbul içi aramalarda davacı şirketin çıktığını, bu hatalı durumun düzeltilmesi için 03.01.2017 tarihli Kadıköy …, Noterliğinden ihtarname çekildiği, ancak hiçbir cevap verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde Elazığ 1, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/15 değişik iş dosyası ile yapılan tesbitte …’li numaranın arandığını ve … isimli firmanın çıkıp çıkmadığının tespiti istendiğini ve bilirkişi tarafından, istanbul dışı aramalarda … İsimti firmanın çıktığının rapor edildiğini, devam eden süreçte davalı kurumla şifahi görüşmeler yapıldığını ve mağduriyetlerinin giderilmesi ıçin talepte bulunduklarını ancak bu kez İstanbul içi yapılan aramalarda da müvekkil firma yerine yine aynı şekilde …’nın çıktığını, davalının eylemlerinin T9K m.49’a göre haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, davacı firmanın maddi ve manevi kayıpları olduğunu, bahsedilen ihtilafın çözülmesi için … numaralı hattın tekrar davacı tarafa verilmesi gerektiğini Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde … numaralı hat arandığında davacı firmanın çıkması için gerekli işlemin yapılması ve ilgili numaranın taraflarına tahsis edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini,her ne kadar davacı taraf sözleşme ile bu numaranın kendilerine tahsis edildiğini iddia etmiş ise de bunu ispatlayacak evrakı dosyaya sunmadıklarını,öncelikle sözleşmenin ibrazı gerektiğini, davacı tarafın söz ettiği ihtarnamenin taraflarına ulaşmadığını, şirketlerinden temin edinilen bilgilere göre işbu numaranın İzmir’de bulunan … isimli firmaya tahsis edildiğinden. aynı numaranın davacıya da tahsis edilmiş olmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi kurulu raporu da benimsenmek suretiyle ,davanın KABULÜ ile, davalı tarafından iletişimi sağlanan … no’lu hattın davacıya tahsisli olduğunun tespitine, Davalının … no’lu hattın arandığında davacı firmanın kullanımının sağlanmasına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından edilmesi üzerine Dairemizce 08/06/2021 tarih 2019/1729 E. 2021/1693 K. sayılı karar ile “Sözkonusu bilirkişi kurulu raporunda ,davacı tarafın ticari defterlerine göre telefon ödemelerinin yapıldığı tesbit edilmiştir. Ancak, davalı tarafça, özel numaranın iptal edilmesine rağmen,sabit hatlara telefon hizmeti verildiği, yapılan ödemelerin bu hatlara ilişkin olduğu savunulmaktadır. Bilirkişi raporunda, özel hat, sabit hat ödemeleri ayırımı yapılmadığından,bu hususun sözkonusu rapor içeriğinden tesbiti mümkün olmamıştır. Bu sebeple ,bilirkişi raporunda bu yönde ayırım ve açıklama bulunmadığından ,bu yönden itirazları da karşılar şekilde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ” gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ;” alınan raporda 8 yıla yakın süre davacı bu hat için ödeme yaptığı, ödemelerin … ile başlayan … nolu telefona bağlanan 50 adet telefon hattının son numarası üzerinden gerçekleştiği bu hususun bilirkişi raporu ile ortaya çıktığı özel numara konusunda teknik bilgilerin raporda verildiği, rapordan da anlaşılacağı üzere özel numara için ayrıca bir ödemenin gerekmediği, ona bağlanan normal hatların konuşma bedelleri ödenmek suretiyle yapılan ödemelerin yeterli olduğu anlaşıldığından ve özel numarayı davalının kullandırmama sebebine nazaran yıllarca o özel numaraya bağlanan telefon ücretleri tahsil ve durumu benimsendiği bu vakitten sonra 8(sekiz) sene önceki taahhüde aykırılık bahanesiyle özel numarayı kaldıramayacağı mahkemece benimsenmiş ayrıca bu durum davalının akde devam ve akdi yenilemiş kabulü iradesini göstermekte olduğu nazara alınarak, taraflar arasında iradenin birleştiği ve kurulan sözleşme ilişkisinde davacıya özel hattın tahsisini ve kesintisiz hizmet verme işini yüklendiği gerekçesiyle; Davanın KABULÜ ile;1- Davalı tarafından iletişimi sağlanan … no’lu hattın davacıya tahsisli olduğunun tespitine, 2-Davalının .. no’lu.randığında davacı firmanın … A.Ş. İsmi ile kullanımının sağlanması, şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişilerce verilen ek raporun ortadan kaldırılan karara dayanak olan ve aynı heyet tarafından verilen raporların aynısı olduğu, , bilirkişilerin yine ödemesi yapılan faturaları zikretmiş ve BAM kararında belirtilen hususu tartışmamışl oldukları, sadece bu hatlara yapılan aramaların şehiriçi tarife ile ücretlendirildiğini yazdıklarını, davacıya ait hatların faturalarının ödenip ödenmediğinin incelenmediği, bu hatlar için ayrıca özel hat ücreti ödenip ödenmediğinin incelenmediği, ödemesi yapılan faturalar sabit hat faturaları olup ayrıca ödenmiş özel hat bedeli ile ilgili raporda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişilerin BAM kararı uyarınca araştırmalarını yapıp gerekli tartışmayı raporlarında yapmaları için ek rapor alınması, ya da bu hususta yetkin başka heyetten rapor alınması için bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de mahkeme tarafından bu hususlar dikkate alınmadan karar oluşturulduğu, eksik inceleme ile verilen kararın ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;dava,sözleşmenin yürülükte olduğunun tesbiti, dolayısı ile muarazanın menine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı ile davalı arasında 27.03.2009 tarihinde … nolu özel servis numarasının kendilerine tahsisi konusunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu, ve numaranın davacı şirkete tahsisisinin yapıldığı, davacıya tahsisi yapılan numaranın davalı şirket tarafından 17.12.2009 tarihinde taahhütnamede belirtilen şartlar yerine getirilmediğinden iptal edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kaldırma kararımız doğrultusunda dosyanın daha önceki bilirkişilere verilerek davacı tarafından yapılan telefon ödemelerinin özel hat/sabit hat ödemeleri ayrımı yapılarak belirlenmesi yönünden ek rapor alınmış, Bilirkişiler ek raporunda;Özel Servis numaralarının akılda kolay kalması için Kamu ve özel şirketlere tahsis edilen ve ülkenin her yerinden 7 rakam çevrilerek şehir içi tarifesi üzerinden ücretlenilen telefon numaraları olduğu, Şirketlere tahsis edilen 444’lü Özel Servis numaraları altına bağlı sabit hatlar bulunmakta olup, faturalandırma sabit hatlara yapıldığı, 10.04.2009 tarih … nolu düzenlenen … Çoklu İşemri/sözleşme Formu” da … Özel Servis numarasına, … – … nolu 50 adet telefon numarasının bağlandığı, davacının kendisine tahsis edilen … numaralı Özel Servis numarasını, tahsis tarihinden itibaren 25.02.2010 -31.12.2017 tarihleri arasında kullandığı, davacının, … Özel Servis numarası altında bağlı 0216 645 69 00 numaralı telefona 2011- 2018 tarihleri arasında gelen faturaları ödeyerek ticari defterlerine işlediği, davalı şirket tarafından … Özel Servis numarasını 25.02.2010 tarihinde dava dışı … isimli firmaya tahsis edildiği, Özel Servis numarasının aynı anda İstanbul dışından yapılan aramalarda dava dışı …’ya tahsis edilmesinde davalının teknik kusurunun bulunduğugörüşü bildirilmiştir. Ek bilirkişi raporunun kaldırma kararımızda yazılı hususları kapsadığı ,teknik yönden ve uygulamada “şirketlere tahsis edilen 444’lü Özel Servis numaraları altına bağlı sabit hatlar bulunmakta olup, faturalandırma sabit hatlara yapıldığı”nın açıklandığı, davacının faturaları ticari defterlerine kaydederek ödediği, Özel Servis numarasının aynı anda İstanbul dışından yapılan aramalarda dava dışı …’ya tahsis edilmesinde davalının teknik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/202