Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3707
KARAR NO: 2023/3684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2023
NUMARASI: 2023/552 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında abonman sözleşmesi düzenlendiğini, elektrik abonesi olan müvekkili şirket … Taş.İtm.İha.Sanve Dış Ticaret Ltd.Şti.’nin gönderilen faturaları düzenli olarak ödendiğini ancak 30.03.2023 ve 31.05.2023 tarihleri arasında tahakkuk edilen ek tüketim hizmet nolu 512.193,74 TL’lik fatura sayaç ve ölçü devresinin tamamiyle idarenin kiliti altında olduğunu, ek tüketim bedeli yansıtıldığını, bu ek tüketim bedelinin yansıtılmasının doğru olmadığını, geçmişte ödedikleri yüksek bedellerdeki faturaların baz alındığını, o dönemdeki faturalara 24 Saat esasıyla çalıştıkları ve enerji birim fiyatlarındaki hızlı dalgalanmalar sebebiyle itiraz edildiğini, ek tüketim yansıtılan tarihlerde gece gündüz elektrik ve kablo patlamalarından dolayı düzenli çalışılamadığını, defalarca arıza kaydı bırakıldığını, tek vardiya ve sürekli kablo arızalarından dolayı müvekkili şirketin çalışamadığını ve işlerinin durma noktasına geldiğini, açıklanan nedenlerle davalı elektrik şirketi tarafından elektriğin kesilmesinin önlenmesi için teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 08/08/2022 tarihli ara karar ile; “1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Alacak miktarının (512.193,74 TL) %20’si oranında 102.438,74 TL teminat yatırıldığında … Mahallesi … Sokak … Sanayi …. Blok No:… Esenyurt/İSTANBUL adresindeki (… Sözleşme elektrik abonesi) ticarethanenin elektrik kesintisinin DURDURULMASINA, ” karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 07/11/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili, elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılması taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gi er avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 11/12/2023