Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/364
KARAR NO: 2023/1754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2022
NUMARASI: 2018/694 E – 2022/25 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ m müvekkili kuruma kayıtlı … numaralı abonesi olduğunu, elektrik tüketimi sonucu adına kesilen fatura borçlarını ödemediğini, bunun üzerine 28.07.2017 tarihinde bahsi geçen ödenmeyen faturalara dayanılarak toplam 34.095,59 TL üzerinden İstanbul …İcra Dairesi’ nin … esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının tükettiği elektrik bedelinin faturalar ile sabit olduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … numaralı sayacın bağlı bulunduğu adresten müvekkilinin yıllar önce ayrılmış olduğunu, müvekkilinin tek kusurunun söz konusu aboneliğinin iptali için müracaat etmemiş olduğunu, ancak bu durumun davalı şirket tarafından yıllarca fatura ödenmemesine rağmen elektriği kesmemesinin ve yıllarca müvekkiline fatura ve borç işletmesinin ilgili mevzuatlara aykırı olduğunu beyanla , davanın reddine, davacının %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Mahkeme,davalının … no.lu tesisata İlişkin 17/09/2010 tarihinde davacı şirket ile imzaladığı “Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” nin feshine dair davacı şirkete müracaat ederek aboneliği sonlandırmadığı, davalının abonelik süresince kesme bağlama tarihine kadar işleyen tüketilen enerji bedelinden sorumlu olduğu, denetime elverişli görülen detaylı 21.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 20.12.2021 tarihli aynı ek raporlar ile, davacının 25.09.2012 tarihli Kesme-Bağlama faturası düzenlemiş olduğundan davalının elektriğini fiilen kesmiş olması gerektiği, kesme tarihinden itibaren davalı adına normal kullanım faturası düzenleyemeyeceği, davalı …’ın elektrik aboneliğinin aktif olmasından dolayı davacı ile imzaladığı ikili sözleşme gereği adına düzenlenen faturaların kesme-bağlama tarihine kadar 20.04.2012, 21.05.2012, 22.06.2012, 21.09.2012, 25.09.2012 tarihli olanlarından sorumlu olduğu, davalının, 25.09.2012 tarihli Kesme-Bağlama tarihine kadar adına düzenlenen 5 adet faturadan sorumlu olduğu Elektrik Enerjisi Tüketim Bedeli toplam 12.456,82 TL ile bu dönem işleyen faizin 5.866,42 TL olmak üzere takip tarihinde toplam 18.323,24 TL borçlu olduğu, talep edilen takip öncesi dönemi faize ilişkin KDV bedeli yönünden takip tarihi itibariyle fatura düzenlenmemiş olması, takipten sonra işleyen faizin asıl alacağın gününde ödenmemesi nedeniyle oluşan bir cezai yaptırım olması, cezai yaptırımın KDV ye konu edilmemesi nedeniyle işlemiş ve işleyecek faize yönelik davacının KDV talebinin reddi,3.664,64 inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği,ayrıca davalının kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; “1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 12.456,82 TL asıl alacak, 5.866,42 TL gecikme faizi olmak üzere 18.323,24 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-3.664,64 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine”karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hukuki dinlenilme haklarının gsp edildiğini, hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunduğunu,mahkemenin hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,bilirkişi raporunda davalının 23/11/2012 ve 24/12/2012 tarihli faturalardan sorumlu tutulamayacağı yönündeki tespiti kabul etmediklerini,kesme işleminden sonra enerji açılana kadar kaçak usulsüz faturası düzenlenmesi gerektiğini,gecikme faizinin yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiğine dair tespite yönelik bilirkişi tespitini de kabul etmediklerini,KDV tutarının hesaplama dışında bırakılmasının da kabul edilemeyeceğini,gecikme faizine KDV tutarının eklenmesi gerektiğini,bu konuda İST BAM 3.HDnin 2020/128 E.2021/2028 K sayılı kararının bulunduğunu,karar gerekçesinin yerinde olmadığını, HMKnın emredici hükümlerine uyulmadığını,deliller değerlendirilmeden tahkikatın sonlandırıldığını,yargılama kurallarına uyulmadan ve sözlü yargılama yapılmadan karar verildiğini,adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ;icra inkar tazminatına asıl alacak yerine işlemiş faiz ilavesiyle tüm alacak üzerinden hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda elektriğin eksilme zorunluluğunun olmadığı tespitine katılmadıklarını,itirazlarının yargılamada değerlendirilmediğini,davacının kesme zorunluluğunu yerine getirmeden fatura ve alacak talebinde bulunamayacağını,yönetmelik değerlendirmesinin yapılmadığını, davacının aylarca elektriği kesmeyerek kendi kusurundan menfaat temin ettiğini,elektriğin ödememe halinde 5 gün içinde kesilmesi gerektiğinin yönetmelik hükmü olduğunu,reddedilen kısım için davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,5 fatura dönemi için 5 aydaki fatura tüketiminin de fahiş rakamlar olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna göre itirazları değerlendirilmeden verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı işyerinden taşındığını ileri sürmüş,ancak aboneliğin sonlandırılmasına ilişkin işlem yapmadığından,iptal edilmeyen abonelik sebebi ile abone olan davalının elektrik kullanımından fiili kullanıcı ile birlikte sorumlu olduğu açıktır. Yargılamada ilk bilirkişi raporundan sonra başka bilirkişiden alınan kök rapor sonrası alınan 23/08/2021 tarihli ek raporda; davacının 25.09.2012 tarihli Kesme-Bağlama faturası düzenlemiş olduğundan davalının elektriğini fiilen kesmiş olması gerektiği, kesme tarihinden itibaren davalı adına normal kullanım faturası düzenleyemeyeceği, Davalı …’ın elektrik aboneliğinin aktif olmasından dolayı davacı ile imzaladığı ikili sözleşme gereği adına düzenlenen faturaların kesme-bağlama tarihine kadar olanlarından sorumlu olduğu,davalının, 25.09.2012 tarihli Kesme-Bağlama tarihine kadar adına düzenlenen 5 adet faturadan sorumlu olduğu Elektrik Enerjisi Tüketim Bedeli 12.456,82 TL olup davalının toplam borcu; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışın ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi hükümlerinde izin verilen Azami değer olan Amme Alacak faizi oranına göre hesaplandığında ,Elektrik Enerjisi Tüketim Bedeli (Vergiler, Fonlar ve KDV dahil): 12.456,82 TL Gecikme faizi: 10.950,66 TL,Gecikme Faizi KDV’si : 1.966,12 TL olmak üzere Toplam : 25.373,60 TL, yasal faiz oranına göre hesaplandığında ise; Elektrik Enerjisi Tüketim Bedeli (Vergiler, Fonlar ve KDV dahil): 12.456,82 TL Gecikme faizi: 5.866,42 TL,Gecikme Faizi KDV’si: 1.055,96 TL olmak üzere toplam 19.379,20 TL olduğu hesaplanmıştır. 20/12/2021 tarihli ek raporda ise önceki rapor görüşleri tekrar edilmiştir. Somut olayda davacının dava konusu tesisat için 7 adet faturayı ödenmemesi nedeniyle takip konusu yaptığı,ancak davacının söz konusu tesisatla ilgili olarak 25.09.2012 tarihli kesme-bağlama faturası düzenlediğinden elektriği fiilen kesmiş sayılacağı kabul edilerek, kesme tarihinden itibaren davalı adına normal kullanım faturası düzenleyemeyeceği,davalının faturaların kesme-bağlama tarihine kadar olanlarından sorumlu olduğu gözetilerek ,davalının 25.09.2012 tarihli kesme-bağlama tarihine kadar davalı adına düzenlenen 5 adet faturadan sorumlu olması karşısında elektrik tüketim bedelini 5 fatura toplamı olarak 12.456,82 TLolduğu,yasal faiz oranına göre hesaplandığında ise; elektrik enerjisi tüketim bedeli (Vergiler, Fonlar ve KDV dahil): 12.456,82 TL gecikme faizi: 5.866,42 TL,Gecikme Faizi KDV’si: 1.055,96 TL olmak üzere toplam 19.379,20 TL olduğu tespit edildiğinden bu ek raporlar taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Amme alacaklarına yönelik faiz uygulanması için sözleşmede buna dair açık hüküm bulunması gerektiğinden,buna dair sözleşmede ibare bulunmadığından yasal faiz uygulanmasında aykırılık görülmemiştir.Ancak işlemiş faize KDV eklenmesi gerektiğinden son alınan bilirkişi ek raporları kapsamında ,davalının 25.09.2012 tarihli kesme-bağlama tarihine kadar davalı adına düzenlenen 5 adet faturadan sorumlu olması karşısında elektrik tüketim bedelini 5 fatura toplamı olarak fonlar dahil 12.456,82 TL ile ayrıca 5.866,42 TL,gecikme faizi ve 1.055,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 19.379,20 TL takip tarihi itibarıyla borçlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı kapsamında işlemiş faize KDV ilave edilmemesi yerinde görülmediği gibi,alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken itirazın iptaline karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.Davada reddedilen kısım için takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalının buna dair talebin reddi kararı yerindedir. 12.456,82 TL asıl alacak, 5.866,42 TL,gecikme faizi ve 1.055,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 19.379,20 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek devamına ,fazlaya ilişkin talebin reddine,2- Asıl alacak tutarının %20 si üzerinden 2.491,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine”dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ve davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takipte davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 12.456,82 TL asıl alacak, 5.866,42 T ,gecikme faizi ve 1.055,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 19.379,20 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Asıl alacak tutarının %20 si üzerinden hesaplanan 2.491,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.323,79-TL’den yatırılan 411,79 -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 912,00 -TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan 411,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan toplam 1.338,50 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 760,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıla isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalı adli yardımlı olduğundan harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 127,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/06/2023