Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3467
KARAR NO: 2023/3413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/08/2023
NUMARASI: 2023/444 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin, 2023/209 D.iş sayılı dosyasına sunduğu talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket tarafından, talepte bulunan müvekkilinin … tesisat/hizmet noktası no’lu kullanım yerinin elektrik enerjisinin; 31.05.2023 tarihli, … no’lu ve 84.665,96-TL bedelli, 31.05.2023 tarihli, … no’lu ve 53.248,34-TL bedelli faturaların borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesini, HMK.m.393/2 fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca; kararda belirtilmek suretiyle, ihtiyati tedbirin uygulanmasında mahkememiz yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 13//06/2023 tarih, 2023/209 D.İş sayılı dosyasından verilen kararla “faturalar toplamı 137.914,30-TL’nin %15’ine tekabül eden (20.687,14-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep eden…’e “… Mahallesi, … Sokak, No:… İç Kapı No:… Arnavutköy/İstanbul” adresinde bulunan işyerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adres ile sınırlı olmak üzere 6100 Sayılı Kanunun 389.madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına,” karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 01/08/2023 tarihli ara karar ile; “İtiraz edenin itirazının değerlendirilmesi sonucunda kısmen itirazın kabulü ile, HMK m.394/4 gereğince mahkememizce 2023/209 D.iş 2023/211 Karar sayılı D.iş dosyasında 13/06/2023 tarihinde verilen tedbir kararının “Davacının ihtiyati tedbir talebinin, dava değeri olan ‭137.914,30 TL’nin %15’i (20.687,14-TL) oranında teminat karşılığında KABULÜNE, Davalı şirket tarafından 31/05/2023 tarihinde tarihinde tahakkuk ettirilen … Seri numaralı 84.655,96 TL’lik ve … Seri numaralı 53.248,34 TL’lik tutarlı faturalardan kaynaklı olarak davacının elektrik enerjisinin, dava konusu edilen faturalar ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde, dava tarihinden sonraki kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu ile tedbiren kesilmemesine,” şeklinde değiştirilmesine,” karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kaçak tespit tutanağı, tespit anına ilişkin yazılı-sesli ve görsel tüm deliller mevcut iken, aksini yaklaşık ispata yarar hiç bir bilgi ve belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.