Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3433
KARAR NO: 2023/3371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 13/09/2023
NUMARASI: 2023/372 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 10/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından müvekkilinin mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak toplamda 534.751,42 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin ticari işletmesinde kullanmakta olduğu “olmazsa olmaz” nitelikteki elektrik enerjisinin kesilmiş olması sebebiyle müvekkilinin ticari ve ekonomik faaliyetini yürütememekte olduğunu, bunun sonucu olarak maddi yönden her geçen gün daha da artacak olan telafisi güç ve/veya imkansız zarar ile karşı karşıya kaldığını beyanla aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket tarafından müvekkilinin … tesisat/hizmet noktası numaralı kullanım yerinin elektrik enerjisinin 12.05.2023 tarihli, … no’lu ve 335.507,45 TL bedelli fatura ile 12.05.2023 tarihli, … no’lu ve 199.243,97 TL bedelli faturalardan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2023/171 D.İş -2023/177 Karar sayılı 18/05/2023 tarihli ara karar ile; “İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 1-Talep konusu … hesap numaralı aboneliğe ait; … fatura seri numaralı 335.507,45 TL bedelli fatura ile … fatura seri numaralı 199.243,97 TL tutarlı fatura bedellerinden kaynaklı olarak ve bu iki fatura bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla talep edenin “… Mahallesi, … Sokak, No:..Minibüs Depolama Alanı, Avcılar/İSTANBUL” adresinde bulunan iş yerindeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş ise yeniden bağlanmasına yönelik talebin, anılan fatura bedelleri toplamı olan 534.751,42 TL üzerinden ve takdiren %20 oranında hesaplanacak teminat karşılığında KABULÜNE, 2-Teminat miktarı (106.950,29 TL) mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın taraflara tebliğine, ” karar verilmiştir. 18/05/2023 tarihinde tebliğin kabul edildiği, 18/05/2023 tarihinde teminatın yatırıldığı ve yine aynı tarihte infazının istendiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 13/09/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; tedbir kararı veren mahkeme, yetkili ve görevli olmadığından, görevsiz ve yetkisiz mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, yetkili ve görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/11/2023